Pettäminen ja sattumanvaraiset määritelmät tilanteesta: Kontekstin ja ympäristön roolista puhuttaessa olemme toistaiseksi painottaneet tietyntyyppisen tilanteen (konfliktin) vaikutusta pettäminen. Siksi on vielä pohdittava selkeämmin petoksen toimijoiden välistä voimatasapainoa, epätasapainoa ja epäsymmetriaa. Tämä kohta ei ole läheskään merkityksetön: se ei vain määritä tietyissä olosuhteissa erojen luokittelua petoksiksi, vaan se vaikuttaa lisäksi merkittävästi siihen, kuinka "petturi" näkee itsensä ja muut yhteiskunnalliset toimijat näkevät hänet. Lisäksi tämä kysymys vie meidät takaisin yhteen alkuperäisistä pettämistä koskevista kysymyksistämme: onko se lopulta vain näkökulmakysymys. Otetaan esimerkki niistä, jotka päättävät hallinnossa, yrityksessä, poliittisessa organisaatiossa, instituutiossa? paljastaa julkisesti vian, petoksen, laittoman toiminnan tai luottamuksellisen tiedon. voidaan kääntää "informantiksi"). "Me" ottaa tämän teon hyvin vastaan ​​petoksena. Useimmissa tapauksissa ne, jotka "puhuvat" irtisanotaan välittömästi tai erotetaan työstä, elleivät heitä kiusaa työllistäjät [4] Tämä on Tomaso Fronten, entisen insinöörin, joka työskentelee... Ego ei kuitenkaan jaa tilanteen määritelmää tässä tapauksessa. Mitä tulee tähän paljastamiseen, ristiriitatilanteelle on kaksi määritelmää. Tietäen, että voimatasapaino on "egolle" epäsuotuisa (tilanne laskee usein - ainakin aluksi - "yksi kaikkia vastaan"), hänen mahdollinen uudelleenkoulutus riippuu sitten useista tekijöistä. Ensinnäkin on tärkeää tietää, onko tällainen paljastaminen laissa sallittua vai ei (petoksen havaitseminen, kun sinulla on siihen oikeus, ei ole sama asia kuin palvelussa olevan vian tunnistaminen, kun meillä on siihen velvollisuus). varata). Siten se tosiasia, että hän joutuu vainotuksi tai tuomitsemaksi, voi hyödyttää "meitä" ja siten sitä osapuolta, joka tuntee itsensä petetyksi. Olennainen tekijä on kuitenkin "informantin" kyky luottaa suhteiden verkostoon, tukeen ja rohkaisuun vastustaakseen tätä leimaa ja osoittaa lähestymistapansa "pätevyys". Ja täten määräämme tilanteen määritelmänsä, jos palaamme kolminaiseen konfiguraatioomme Me/Ego/He, Ego tietyssä mielessä sanoo: "Tämä ei ole pettämistä. Siksi "heiden" tai yleisön tuki on tarpeen tämän näkökulman laillistamiseksi. Siksi tämä on erittäin tärkeä näkökohta, kun eroaminen luokitellaan petokseksi, ja siksi sitä tavoitellaan järjestelmällisesti. Tässä voidaan vetää rinnakkain David-Junodin puhumaan "instituutioiden toisinajattelun" ilmiöön. Kirjoittaja käyttää tätä termiä osoittamaan henkilöitä, joiden ammattikäytäntö on ristiriidassa sen laitoksen standardien kanssa, jossa he työskentelevät. Nämä ihmiset yleensä hylätään vähitellen ja työnnetään taustalle. Vastakkainasettelun päätyttyä instituutioidensa kanssa he huomaavat olevansa yksin, eivätkä "voi luottaa mihinkään kollektiiviseen toimintaan luomansa ongelman ratkaisemiseksi" (David-Jougneau, 1989, s. 90). Tästä hetkestä lähtien tapahtuu systemaattisesti sitä, mitä kirjoittaja kutsuu "vetoukseksi kansaan": toisinajattelijan on - jatkaakseen taisteluaan - viedä se laajemmalle kentälle. Eri keinoin - artikkeleita, lehdistötilaisuuksia, vetoomuksia, tapahtumia, todistuskirjoja... - (entinen) toisinajattelija ottaa asian esille julkisella alustalla ja houkuttelee yleistä mielipidettä todistajaksi. Kun lausunto saa tietyn vastauksen, muut yhteiskunnalliset toimijat tarttuvat asiaan ja "liittyvät tanssiin" (toimittajat, yhdistykset, poliittiset puolueet, muut instituutiot tai järjestöt, kansalaiset jne.). elementti, joka määrittää tämän tuen. Itse asiassa, kun henkilöä syytetään maanpetoksesta, hän saa melko laajan yleisön tuenTilanteen erilaisen määritelmän asettaminen edellyttää eteenpäin siirtymistä ja sen "hyvän syyn" tunnustamista, joka johti häiritsevään toimintaan. Näin ollen toisinajattelija voi kansanpuheessaan tehdä oikeutetun asian, informantti voi huomauttaa, että hän työskentelee valtiolle ja edistää siten omalla tavallaan yleistä hyvää, uskoton aviomies voi väittää olevansa "rakkaus" ensisilmäyksellä" eikä siksi kanna todellista vastuuta teoistaan, vakooja voi lopulta puolustaa itseään vaatimalla asiansa moraalista arvoa tai väittämällä toimivansa humanitaarisissa tarkoituksissa... Näin ollen kysymys "hyvistä syistä" " on ratkaisevan tärkeää, jotta ero voidaan luokitella petokseksi. Yleisön arvio näistä syistä, jotka usein johtavat kolmansien osapuolten tukeen, voi joskus vaikuttaa syyllisyyteen ja johtaa yhteisymmärrykseen erilaisesta tilanteen määritelmästä. Näin ollen voidaan muodollisesti ehdottaa "petturien" typologiaa, kun otetaan huomioon nämä kaksi muuttujaa (yleisön syyllisyys tai hyvän syyn puute, tuki tai tuen puute kolmansilta osapuolilta) sekä läsnä olevien kahden ryhmän näkemykset. ("Me he"). Åkerströmin (1991, s. 52) mukaan voidaan sitten tunnistaa neljä ideaalille tyypillistä hahmoa. Ensimmäisessä konfiguraatiossa "Ego" esittää pakottavan syyn, jonka yleisö tunnustaa sellaiseksi ja saa siltä tukea: vaikka "Me" -sanalla hänet määritellään petturiksi, "Heille" hän esiintyy sankari. . Tilanteen kaksi määritelmää ovat peruuttamattomasti ristiriidassa. Tässä voimme muistaa useita kuuluisia pettureja (Rosenbergit), joitain ilmiantajien (Tomaso Fronte) tai toisinajattelijoita neuvostoajalta. Toisessa kokoonpanossa "Egolla" ei tunnusteta olevan hyviä syitä toimia, ja silti se saa tukea "Heiltä". Näin ollen jotkut toisinajattelijat, loikkarit tai poliittiset ryhmät, joita pidetään pettureina omassa maassaan, saavat tukea kolmansista maista - ei heidän esittämiensä syiden vuoksi - vaan yksinkertaisesti siksi, että heillä on yhteinen vihollinen. "Niiden" näkökulmasta petturi on tässä "olosuhteiden liittolainen", ei "sankari", jonka asia on julkisesti hyväksytty (ja joskus hän osoittautuu erittäin hankalaksi liittolaiseksi). Kolmannessa kokoonpanossa petturi siirtyy eteenpäin ja myöntää, että hänellä on hyvä syy toiminnalleen, mutta hän ei saa tukea asialleen. Näin tapahtuu yleensä joillekin ilmiantajille, jotka eivät ole onnistuneet saamaan suurta yleisöä liikkeelle taistelussaan. Tässä voimme muistaa joitain "instituutiotoisinajattelijoita", joista David-Junod puhuu, tai F. Serpicon esimerkillinen tapaus, amerikkalainen poliisi, joka paljasti kollegoidensa korruption turhaan. Ilman konkreettista tukea petturi ei voi määrätä tässä tilanteessa erilaista määritelmää ja suojautua tehokkaasti leimaukselta: hänen ristiretkensä jää peruuttamattomasti yksin. Lopuksi, neljännessä kokoonpanossa petturi ei pysty vakuuttamaan yleisöä tai saamaan tukea. Tähän kategoriaan kuuluvat korruptoituneet petturit, informantit, "yhteistyökumppanit" ja muut "keltaiset". Tämä kategoria vastustaa hyvin usein yksimielisesti tätä: "me" ja "he" ovat yksimielisiä siitä, miten tilanne määritellään ja miten negatiivista identiteettiä sovelletaan. Lieventävistä seikoista ei puhuta. Tässä petturi on tietyssä mielessä ihanteellinen petturi. Tässä tapauksessa edes ne, jotka hyötyvät tästä petoksesta, eivät voi ylpeillä siitä tai tukea sitä julkisesti. Sitten symmetriaperiaate astuu täysimääräisesti voimaan. Siksi he kohtelevat yhtä halveksuvasti tätä tekoa ja niitä, jotka joutuivat sen uhreiksi: "Kuinka emme voi halveksia agenttiamme, ulkomaalaista, joka pettää maansa, maanmiehinämme, jotka pettivät vihollisen hyväksi? (Deverpe, 1994, s. 330). Kysymys petturin oikeutuksesta pettämiselleen, yleisön tai ulkopuolisen kolmannen osapuolen rooli "hyvien syiden" määrittämisessä ja tunnistamisessa tälle toiminnalle osoittaa meille, että