Kognitiivinen harha: seurausarviointiharha Kognitiiviset harhaajat ovat systemaattisia poikkeamia normeista tapahtumien ja tietojen havainnoissa ja tulkinnassa, jotka syntyvät ajatteluprosessien seurauksena. Ne ovat yksi kognitiivisen psykologian ja kognitiivisen käyttäytymisterapian (CBT) keskeisistä käsitteistä (Beck, 1967) "seurausharha", joka tunnetaan myös nimellä "tulosharha". Tämä kognitiivinen harha on tilanne, jossa ihmiset arvioivat päätöksen laatua sen tuloksen perusteella, eivätkä sen tiedon perusteella, joka oli saatavilla päätöksen tekohetkellä. Tämä harha kuvattiin ensimmäisen kerran Baruch Fischhoffin teoksessa vuonna 1975. Biasin kuvaus Seurausharha on taipumus arvioida päätöksen laatu sen tuloksen perusteella, eikä sen tiedon perusteella, joka oli saatavilla päätöksentekohetkellä. Jos lopputulos on huono, meillä on tapana ajatella, että päätös oli väärä, vaikka se olikin paras mahdollinen päätös sen tekohetkellä. Vastaavasti, jos tulos on hyvä, meillä on tapana ajatella, että päätös oli oikea, vaikka se olisi tehty satunnaisesti tai harkitsematta (Baron & Hershey, 1988 Esimerkkejä lääkärinkäytännöstä) Lääketieteellisessä käytännössä tulosharha voi ilmetä siinä, että lääkärit arvioiessaan päätöksiään sen jälkeen, kun niiden tulokset ovat tiedossa, he saattavat olla taipuvaisia ​​ajattelemaan, että huonoihin tuloksiin johtaneet päätökset olivat vääriä, vaikka ne perustuisivatkin parhaaseen tuolloin saatavilla olevaan tietoon (Caplan, Posner, & Cheney, 1991). vaikka ne perustuivat tuolloin parhaaseen saatavilla olevaan tietoon (Shefrin, 2002) Tapoja voittaa puolueellisuus seurausten voittamiseksi edellyttää tietoisuutta sen olemassaolosta ja kriittisen ajattelun strategioiden aktiivista käyttöä. Yksi tapa voittaa tämä vääristymä voi olla soveltaa periaatetta "päämäärä ei oikeuta keinoja", eli päätöksen arvioiminen sen tuloksen perusteella ei ole aina oikein. On tärkeää arvioida päätökset sen tiedon perusteella, joka oli saatavilla niiden tekohetkellä, eikä niiden tulosten perusteella (Arkes, 1991). päätökset. Näiden harhojen tiedostaminen ja strategioiden soveltaminen niiden voittamiseksi voi auttaa meitä tekemään harkittumpia ja tehokkaampia päätöksiä. ViitteetBeck, A.T (1967). Masennus: Kliiniset, kokeelliset ja teoreettiset näkökohdat. New York: Harper & Row. Fischhoff, B. (1975). Jälkinäkökulma ≠ ennakointi: Tulostiedon vaikutus harkintaan epävarmuudessa. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288. Baron, J. ja Hershey, J. C. (1988). Päätöksen arvioinnin tulosharha. Journal of Personality and Social Psychology, 54(4), 569. Caplan, R. A., Posner, K. L. ja Cheney, F. W. (1991). Tuloksen vaikutus lääkärin arvioon hoidon tarkoituksenmukaisuudesta. Jama, 265(15), 1957-1960, Shefrin, H. (2002). Ahneuden ja pelon lisäksi: käyttäytymisrahoituksen ja sijoittamisen psykologian ymmärtäminen. Oxford University Press, Arkes, H. R. (1991). Arviointivirheiden kustannukset ja hyödyt: Puolustamisen vaikutukset. Psychological Bulletin, 110(3), 486. Seurauksiin perustuva arviointiharha psykologin työssä Psykologin työssä tällä harhalla voi olla vakavia seurauksia, koska se vaikuttaa terapeuttisen lähestymistavan tai intervention tehokkuuden arviointiin sen perusteella. sen lopputuloksesta pikemminkin kuin siihen johtaneen prosessin perusteella. Vääristymisen kuvaus Seurausten aiheuttama arvioinnin vääristyminen ilmenee siinä, että meillä on tapana arvioida, 4(4), 390-398.