Jatkamme "Frank keskustelua psykologiasta". Ja tässä artikkelissa yritämme ymmärtää, mistä kaikki näyttävät tietävän, mutta jokainen ymmärtää omalla tavallaan. Psykologinen neuvonta on monelle psykologille käytännön toiminnan pääväline. Mutta mikä tämä työkalu oikeastaan ​​on? Mitkä ovat sen ominaisuudet ja käyttörajat? Onko psykologisen konsultoinnin ja psykologisen koulutuksen välillä eroa? Mitä neuvonta on ja miten se eroaa konsultoinnista? Keskustelun aikana herää todennäköisesti useita muita kysymyksiä. Yritämme vastata myös niihin ja aloitamme uudelleen määritelmällä: "Psykologinen neuvonta on käytännön psykologian erityinen alue, joka liittyy psykologin suoran psykologin tarjoamiseen sitä tarvitseville ihmisille. neuvoja ja suosituksia." (Nemov R.S. "Psykologisen neuvonnan perusteet: Oppikirja pedagogisten yliopistojen opiskelijoille"). Ja samaan aikaan psykologian osastolla he jatkuvasti "porasivat" päähämme "psykologit eivät anna neuvoja". Luultavasti oletetaan, että neuvot ja suositukset eroavat jollain tavalla perustavanlaatuisesti toisistaan ​​(joka tietää nämä erot, paljastakaa tämä salaisuus kommenteissa). Mutta tähän päivään mennessä en näe mitään eroa (siksi en tee psykologista neuvontaa Nemovin mukaan). Jos neuvoja ja suosituksia jätetään pois ohjauksesta, psykologin on vain kerrottava asiakkaille heidän ongelmiensa ja huolensa syistä. Koulupsykologin työssä opettajia ja vanhempia neuvotellessa tätä muotoa jopa kannustetaan. Totta, tällainen neuvonta eroaa psykologisesta kasvatuksesta vain siinä, että koulutusta tulee antaa ennaltaehkäisevästi. Millaisen tien ulos tästä ristiriidasta löysin itselleni Karvasarskyn toimittaman Psykoterapeuttisen tietosanakirjan, joka julkaistiin vuotta ennen kuin Nemovin neuvonnan oppikirja tuli avuksi? Ja tässä kirjoittajat "tunnistavat selvästi kolme pääasiallista lähestymistapaa psykologisessa neuvonnassa: Ongelmalähtöinen neuvonta (konsultointi), jonka tarkoituksena on analysoida ongelman olemusta ja ulkoisia syitä, löytää keinoja sen ratkaisemiseksi ongelman yksittäisten syiden analysointi, tuhoavien persoonallisuusstereotypioiden synty, vastaavien ongelmien ehkäisy tulevaisuudessa. Lähestymistapa on samanlainen kuin psykodynaaminen psykoterapia, konsultti pidättäytyy pohjimmiltaan ratkaisukeskeisestä neuvonnasta (ratkaisukeskustelu), joka keskittyy resurssien tunnistamiseen ongelman ratkaisemiseksi kaunis nimi "ratkaisukeskustelu" (puhuu päätöksestä). Konsultointi sopii konsultoinnin "ei-Mov"-määritelmään, ja ratkaisukeskustelu on mielestäni yksinkertaisesti sen looginen jatko. Siksi niitä on pidettävä yhtenä lähestymistapana. Tulevaisuudessa sanon, että tällaisesta integroidusta lähestymistavasta tuli lopulta osa käytäntöäni nimellä "Kriisianalyysi" (yksityis- ja ryhmämuotoineen, mutta se tapahtui myöhemmin, ja aluksi otin neuvonnan perustaksi). työni. Ja suurelta osin myös siksi, että jotkut kirjoittajat pitivät neuvontaa psykoterapiana ihmisille, joilla on emotionaalisia ongelmia, jotka eivät ole patologisia. Miten se voisi olla toisin, koska meitä kiellettiin kategorisesti katsomasta minkään sairauden suuntaan: "Psykologinen neuvonta eräänlaisena psykologisena avuna on suunnattu henkisesti normaaleille ihmisille henkilökohtaisen kehityksen tavoitteiden saavuttamiseksi." (Abramova G.S. "Psykologinen neuvonta. Teoria ja kokemus"). Ja psykoterapeuttien ja psykiatreiden tulisi käsitellä rajatilat ja patologiaa! Tämä on toinen suosittu vaatimus, mutta simuloidaanpa tilanne, jossa jokainen harjoittava psykologi saattaa joutua tapaamiseenne valittaen huonosta tuulesta ja voimien menetyksestä. Työn alussa käy ilmi, että myös huonoa unta,vähentynyt ruokahalu ja seksihalu. On voimattomuus ja kaikki siitä johtuvat ilmentymät: väsymys, hajamielisyys, apatia, kirkkaan valon ja kovien äänien suvaitsemattomuus. Ja samalla kun käyt läpi sopivia diagnooseja päässäsi (masennus, asteeno-depressiivinen oireyhtymä tai VSD), asiakkaasi siirtyy vähitellen tarinaan, jossa traumaattisia hetkiä näkyy. Nyt ymmärrät hänen emotionaalisten kokemustensa luonteen, etkä voi olla muuta kuin myötätuntoa tätä valitettavaa henkilöä kohtaan. Haluat todella auttaa häntä, mutta et ole lääkäri, sinulla ei ole lääketieteellistä koulutusta. Mitä tehdä tällaisessa tilanteessa? Pitäisikö sinun pyytää anteeksi ja lähettää asiakas tutun psykoterapeutin luo, olettaen, että sympatiaa lukuun ottamatta et auta häntä millään tavalla ja pohditaanpa tätä dilemmaa puolueettomasti, mutta tarkemmin? Mikä ajatusprosessi ja mitkä kokemukset johtivat psykologimme tällaiseen valintaongelmaan? Halu auttaa (eikä menetä palkkiota) kamppailee sääntöjen rikkomisen pelon kanssa? Vai aiheuttavatko itseään ehdottavat diagnoosit jopa pakotteiden paineessa pelkoa siitä, etteivät ne pysty selviytymään tästä pyynnöstä? Tässä valinnassa diagnoosin pelko on Vastuullisuuden puolella ja taloudellinen intressi empatian ja auttamishalun puolella. Mielestäni tähän ongelmaan ei ole yhtä oikeaa ratkaisua. Mutta on olemassa tapa välttää itse dilemma. Ajatellaanpa, mitä tapahtuu, jos asiakkaan oireita listattaessa emme kiinnitä huomiota oikean diagnoosin määrittämiseen. Ja mitä järkeä on, jos emme silti voi käyttää diagnoosia työssämme? Mitä (paitsi hänen edessään menettävän pelon) hän antaa meille? Psykologilla ei myöskään pitäisi (ilman lääketieteellistä koulutusta) olla oikeutta tehdä diagnoosia. Psykologin työssä diagnoosi toimii yhdistävänä tekijänä, joka vähentää asiakkaan oireiden kaikki yksilölliset ominaisuudet yhdeksi abstraktiksi nosologiseksi yksiköksi. Ja jos lääketieteessä hoito valitaan diagnoosin perusteella, niin psykologisessa käytännössä etsimme jokaiselle asiakkaalle yksilöllistä lähestymistapaa. Siksi ehdotan, että etiopatogeneettistä diagnoosia ei tehdä diagnoosin tekemiseksi, vaan "oireiden logiikan" ymmärtämiseksi. Mitä he riistävät, ja mitä nämä oireet antavat potilaallemme? Mistä heitä pidätetään ja mihin heitä kannustetaan? Voimme käyttää vastauksia näihin kysymyksiin työssämme, toisin kuin diagnoosi. Emme rasittaneet huomiotamme ja muistiamme valitessaan sopivaa diagnoosia, vaan kuuntelimme tarkasti keskustelukumppaniamme. He esittivät johtavia kysymyksiä ja selvensivät hänen vastauksissaan olevia ristiriitaisuuksia. He seurasivat, kuinka hänen emotionaalisuus muuttuu, mitkä aiheet ovat hänelle tuskallisempia ja missä hän alkaa "liukua". Ja jos saavutamme psykologisesti traumaattisia hetkiä, kuten meidän tilanteessamme, haluamme auttaa ja tehdä työmme tunnollisesti eivät rajoita diagnoosit tai pakotteet. Emmehän me riko sääntöjä, koska työskentelemme henkisesti normaalin ihmisen kanssa. Ja jos ehdotat, että hänen yleislääkärinsä tarkastaa asiakkaan samanaikaisesti, ainakin puhtaasti somaattisten sairauksien poissulkemiseksi, yllä kuvattu dilemma ei yksinkertaisesti esiinny, mutta valitettavasti tämä ei tarkoita ollenkaan sitä Psykologisen neuvonnan kurssin, olipa kyseessä konsultointi tai neuvonta, muita ongelmia ei voi ilmetä. Tällaisten ongelmien joukossa katson neuvonnan rajoittumisen "tietoisuuden" viitekehykseen. Konsultoivalla psykologilla ei ole mahdollisuutta keskustella asiakkaan kanssa siitä, mistä hän ei ole tietoinen. Eikä psykologinen neuvonta tarjoa hänelle muita työkaluja kuin keskustelun. Muuten se ei ole enää neuvontaa, vaan jotain muuta Puhumme varmasti myös tästä "toisesta", mutta vähän myöhemmin. Sillä välin suunnitelmiin kuuluu nykyaikaisten muistiteorioiden tarkastelu (tai tuhoaminen). Jos niiden joukossa on ainakin yksi, joka selittää meille luotettavasti ja vakuuttavasti tämän henkisen ilmiön luonteen neuroottisten häiriöiden (masennus, fobiat, paniikkikohtaukset, hermostuneisuus?)