Olen lukenut rikostuomioistuimen tuomioita 20 vuoden ajan. Ei, en ole masokisti, joka nauttii epäilyttävästä lukemisesta, olen lakimies. Se on vain sellaista työtä, että voin toistaa tuomioistuimen syyllisen tuomion jo ennen oikeuden istuntoa. Miksi? Koska ne ovat kaikki stereotyyppisiä ja helposti ennustettavia, riippumatta siitä, onko syytön syyllisyys todistettu vai ei, kaikki todisteet henkilön syyttömyydestä käsitellään helposti ja luonnollisesti ulkoa opetettujen stereotyyppisten lauseiden avulla - hänen syyllisyytensä tunnustaminen, hänen syyllisyytensä edellä mainittuihin rikoksiin on vahvistettu tuomioistuimen tutkimalla riittävällä todisteella, joka on saatu rikosprosessilain määräämällä tavalla ja jota puolustus ei ole kiistänyt." Seuraavaksi tulee tutkijan laatiman syytteen kirjeenvaihto sekä oikeusistunnossa kuulustellut todistajat Oikeudessa todistaja saattoi sanoa, että hän käveli, käveli, taivas oli sininen, hän kuuli jotain jostain, voin. älä sano muuta. Voit olla varma, että tämä todistaja, hänen todistuksensa, esitetään tuomiossa todisteena vastaajan syyllisyydestä. Se koostuu yleensä: Uhrin todistuksesta. Kuka voi yksinkertaisesti sanoa, että joku varasti häneltä asioita. Uhrin lausunnot, joissa kerrotaan sama asia. Sitten on useita syyttäjän todistajia, jotka kertovat esimerkiksi, että uhri kertoi heille varkaudesta. Todistuksia ovat myös poliisit, joita tuomioistuin myös kuulustelee todistajina. Poliisi kertoo varmasti, ettei kukaan lyönyt syytettyä, laittomia vaikuttamiskeinoja ei käytetty. Päinvastoin, teekupillisen ääressä vastaaja itse kertoi, kuinka hän teki rikoksen ja hänen ruumiinsa vammat aiheuttivat pidätyksen aikana, vastustamasta toimihenkilöitä. Lisäksi tuomioistuin kirjoittaa ehdottomasti: "Lisäksi syyllisyys Syytetyn syyllistyneen tämän tuomion kuvauksessa tarkoitettuihin rikoksiin, tutkittava vahvistaa oikeudessa todistusaineistolla ja asian kirjallisilla aineistoilla, jotka sisältävät todisteita ja tietoja, joiden perusteella tuomioistuin on voinut ottaa ne tutkittavaksi." Tämä tarkoittaa, että tuomioistuin kävi läpi rikosasian ja tutki näin kirjalliset todisteet. Hän katsoi uhrin leikattua laukkua. Siinä kaikki. Meidän on myös puhuttava todisteiden hyväksymisestä. Esimerkiksi tutkija ei allekirjoittanut kuulustelupöytäkirjaa tai asettanut numeroa. Luuletko, että tuomioistuin tunnustaa tällaisen pöytäkirjan kelpaamattomaksi todisteeksi? Olet väärässä. Tuo tutkija kutsutaan oikeuteen ja kuulustetaan todistajana. He kysyvät, oliko tutkintatoimia, antoiko vastaaja tällaisen todistuksen, oliko kaikki laillista jne. "Tietenkin kaikki oli laillista", tutkija sanoo. - "Miksi et allekirjoittanut?" "Unohdin", tutkija vastaa ja unohti laittaa numeron. No, koska kaikki on laillista, miksi kiinnittää huomiota sellaisiin asioihin. Tuomioistuin tunnustaa pöytäkirjan hyväksyttäväksi todisteeksi ja viittaa siihen tuomiossa todisteeksi vastaajan syyllisyydestä Yleisesti ottaen oli "mielenkiintoisia" tapauksia. Vastaaja ei antanut mitään todisteita asiassa. Tuomari kutsui tutkijan oikeuden istuntoon todistajaksi. Tutkija sanoi, että syytetty kieltäytyi todistamasta, mutta sanoi suullisessa keskustelussa, että... ja sitten tutkijan täydellinen fantasia, joka vastaa syytteen juoni. Tuomioistuin piti tämän todistajan todistukset todisteena vastaajan syyllisyydestä ja viittasi niihin tuomiossaan. Kaikki viranomaiset korkeimpaan oikeuteen asti hyväksyivät tämän, eli tuomioistuimen logiikan mukaan protokollia ei tarvita. Riittää, kun soitat tutkijalle, operatiiviselle työntekijälle, jotta he voivat kertoa uudelleen, mitä pidätetty oli heille suullisesti kertonut, eikä sillä ole väliä, missä tilassa pidätetty oli silloin - humalassa, hakattuna, rauta vatsassa. , juotoskolvi... kädessään. Pääasia, että poliisi kuuli kaiken ja.