Kirjoittajalta: Epätäydellisin artikkeli, jonka olen koskaan onnistunut kirjoittamaan. Elämän menetyksistä ei ole paeta. Ei ole yllättävää, että todellisista tappioista puhutaan vähän. Niitä huolletaan pääosin. Tässä tapauksessa ei ole energiaa eikä aikaa värjätä todellisia eroja, mutta kauniisti ja taitavasti koristelemme itsellemme, rakkaat, miksi kaikkea monimutkaistaa, jos maalatuissa tilanteissa on vain kaksi ulospääsyä. nimetön): Eräänä päivänä eräässä taiteilijoita käsittelevässä TV-ohjelmassa kuulin seuraavan tarinan... Kuvausten aikana miehistä koostuva luova näyttelijätiimi asui hotellissa ja joka aamu he odottivat aulassa bussilla tulla hakemaan heitä. Kuten tavallista, odotusaika oli täynnä innostuneita keskusteluja "tärkeästä"... Ja tämän salin läpi heidän ohitseen käveli nainen, joka oli uppoutunut mielenkiintoisiin keskusteluihin... Hän oli sellainen ja käveli niin, että kaikki lakkasivat puhumasta ja kaikki heidän huomionsa keskittyi häneen, kaikki tärkeät keskustelut haihtuivat kuin sumu aamulla... Kaikki olivat hiljaa ja olivat kahlittuina hänen kuvaansa, vaikka hän ei enää ollut salissa (miehet, mitä voimme ottaa pois). ne)... Hän lähti, mutta miehet jäivät, ja pitkittynyt tauko, jonka merkitys tarkoitti sitä, että kaikilta yhdessä ja jokaiselta erikseen puuttui jotain... Ja sitten yksi kuuluisa näyttelijä, katumuksella ja ehkä katkeruudella, mutta vilpittömästi (näyttelijät osaavat antaa oikean intonaation) sanoi: "Ja kuinka ME olemme nyt, ilman häntä, vai?" Tämä on menetysten menetys vuosikymmeniä, kyllä, mitä siellä on, ehkä elämän loppuun asti... Ihmisen "egolle" ja sen uskolliselle mielen palvelijalle tätä tarvitaan... Tappio tukena elämässä, tapana tuntea itsesi aktiiviseksi, eläväksi, piteleväksi, niin sanotusti kallion reunaan takertuvaksi. Mutta psykoanalyysin kielellä tästä naisesta tuli sisäinen esine, jonka suhteen rakennettiin kuva miellyttävästä kaikkivaltiudesta. Ja tässä tilanteessa kritiikki ei ole tärkeää ja henkilökohtaisia ​​rajoja rakennetaan mielivaltaisesti... Ja todellisista rajoista piti luopua nautintoperiaatteen painostuksella... Seuraavaksi voidaan pohtia monia erilaisia ​​konteksteja (tilanteita), joissa on samanlainen värillinen menetys ja löydä joku, jonka hän loi itse. Kuinka voin nyt elää ilman häntä, ilman häntä, ilman menestystä, ilman terveyttä? Ilman... ja niin edelleen, kuten ymmärrät, nämä yllä olevat kysymykset on tehty tiivistetyssä muodossa... Laajennetussa muodossa ne näyttävät todennäköisesti tältä: Kuinka voin olla täydellinen ilman häntä ihanteellinen ilman häntä nyt? Miten olen nyt ilman absoluuttista itsetuntoa? Ehkä joku ehdottaa filosofisen termin "ihanne" korvaamista sanalla "korvaamaton" tai jollain muulla... Kyllä, kiitos, jokaisella voi olla oma sanansa... Luuletko, että hyökkään ihannetta vastaan, mutta tässä se on Ei ! Mutta minusta tuntuu, että termi "ihanne" sopii silti parhaiten... Vain ihanteen täytyy nyt etsiä uusi paikka sielussaan, jos jostakin (jokusta) on tullut (on) idealisoitu kuva (tämä aihe). psykoanalyytikko Karen Horney käsitteli hyvin), silloin ilman sitä elämisestä tuli ongelma. Ja jäljellä on vain kärsiminen... Kuinka nyt voi "olen ilman työtä", "olen ilman autoa" ja jopa "olen ilman suosikki T-paitaani?" voi tulla idealisoitu kuva... Tietysti on aika dominoida idealisoidun kuvan psyykessä, riippuu esineiden realistisesta merkityksestä...Tietenkin terveellä kritiikillä Muistatko vielä ensimmäiset shortsit? On vain hienoa, että ei ole!!! Vertaus munkeista: Ryhmä pyhiinvaellusmunkkeja lähestyi kaakelaa vuoristojoella. Joen virtaus oli voimakas ja saattoi helposti pudottaa heidät jaloiltaan yksi munkeista otti hänet syliinsä ja kantoi hänet toiselle puolelle. Hän kiitti lämpimästi, ja tämä vastasi: "Tervetuloa." Munkkiveljet sanoivat närkästyneenä: "Oliko sinulla oikeus koskea naista, koska asemasi mukaan sinun ei olisi pitänyt tehdä niin!"vastasi: ”Veljeni, otin hänet syliin kantaakseni hänet joen yli, mutta sitten jätin hänet rantaan! Ja sinä, kannat sitä edelleen!" Toinen (keho): Ja nyt kysytään yksinkertainen kysymys, joka vetoaa todellisuuteen: "Entä nämä yllä mainitut ruumiin menetykset?" Ja mikä voi olla todellisempaa jokaiselle ihmiselle kuin ruumis? Palataanpa tarinaan näyttelijöiden kanssa, paikkaan, jossa sanottiin sellaisella impulssilla: "Ja mitä ME olemme nyt, ilman häntä?" Ehdotan samaistumista tähän tilanteeseen heti, kun kysyt tämän yksinkertaisen kysymyksen ja kääntyä kehon puoleen, sitten heti alkaa maadoittuminen todellisuuteen... Ja tietysti todellisen ja miellyttävän välillä on ristiriita... Jossa miellyttävä ei halua antaa periksi... Mutta 5-10 sekunnin kuluttua pääsi tekee useita liikkeitä vasemmalle ja oikealle, ehkä katsot oikealle, jotta varmistat, että bussi on saapunut ja pysyt hieman oikealle, odottamassa bussia...Silmät liikkuu jopa useammin kuin pää...Kehon liikkeitä jumittua mieltä vastaan ​​et muista tunnin kuluttua hänen hajuvesiensä hajua (koska voit, et ole susi). työ, sitten tulee lounaan odotus ja lopuksi itse lounas... Kehon tarpeet, "jokapäiväinen käyttäytymiskäytäntö", kuten Martin Heidegger sanoi, alkavat syrjäyttää ihanteen... Vähitellen keho alkaa sanella sen hyvää tahtoa hallitsevalle "egollemme"... Ei yleensä ole hyväksyttyä kääntyä kehon puoleen saadaksemme apua. Mutta me teemme sen eri tavalla. Kyllä, yleensä useimmat niistä, joiden on vaikeaa, yrittävät ajatella sitä, tai parhaimmillaan tuntevat sen. Edelleenkään kukaan muu muu kuin sinä. Jotkut asiat voidaan tehdä käytöksellä ja tietoisesti. Näin muinainen kreikkalainen filosofi Sokrates teki seuraavassa tarinassa: Sokrates rakasti kävellä markkinoilla ja katsoa erilaisia ​​tavaroita Älä osta mitään Myyjä kysyi: "Miksi?", johon filosofi vastasi: "Niin paljon erilaisia ​​ja mielenkiintoisia asioita, joita voit helposti tehdä!" Kolmas (tietoisuus): Vain kehollinen lähestymistapa ei riitä. Työ tietoisuuden kanssa on välttämätöntä. Edes normaalisti tietoisuus ei ole identtinen olemisen kanssa. Normaalisti yksi tietoisuus ei ole identtinen toisen tietoisuuden kanssa. Ja sinun pitäisi pystyä käsittelemään tietoisuutta. Itsenäisessä tilassa itsetietoisuuden kautta. Tai tietoisuuden laajentamisen kautta vuoropuhelussa jonkun ulkopuolisen kanssa. Tässä näyttelijöistä kertovassa tarinassa tapahtui jumissa tajunnan laajentaminen "ei jumissa" -tietoisuuden kustannuksella... Aivan kuten vertauksessa munkeista. Tässä on erittäin tärkeää huomata, osaatko kieltäytyä ja menettää (päästä irti) Tämä elämäntaito on yhtä tärkeä kuin kyky saavuttaa tavoite... Olisi kiva päästää irti ja hävitä.. Tai opi tekemään niin. Erittäin hyvä mutta turvallinen tapa päästää irti on "heittää pois vanhoja asioita". Asioita, joita voit silti käyttää, mutta epäillään, ettet koskaan käytä niitä edes mökille. Tämä on sama tapaus kuin pyhiinvaellusmunkkeissa. Ikuisesti irti päästäminen EI tarkoita tuhoamista, se merkitsee uuden paikan löytämistä sielussasi vanhalle (tavanomaiselle, idealisoidulle). on ihmistä varten, ei ihminen sapattia varten. Neljäs (vastus): Jos olet kiintynyt johonkin tai johonkin, joka pitäisi menettää tai päästää irti, tämä ei tarkoita, että nyt tämä saamatta jäänyt/menetetty on suljettava pois elämästä tai tuhottava. Juuri tästä tulee ongelma (näin se todennäköisesti tulee olemaan!). Tuhlaat itsesi ja rakkaasi vastustukseen. Yritä siirtää pianoa, jos hän ei halua? Tuntuu oikealta olla sulkematta mitään pois, vaan vain löytää uusi säilytyspaikka. Metaforisesti sanottuna siirrä se toiselle hyllylle eri tarkoitukseen. Suosikkishortseni ovat jo kauan sitten vaipuneet unohduksiin, mutta miellyttävä tunne siitä, millainen se oli, jää. Ei ole enää järkevää muistaa missä ne ovat pesun jälkeen. Olet täysin vapaa murehtimasta … ?»