I'm not a robot

CAPTCHA

Privacy - Terms

reCAPTCHA v4
Link



















Original text

Kirjoittajalta: Ah, minua ei ole vaikea pettää! Olen itse iloinen, että minua on petetty Pushkin A. S... Tänään väärensit merkityksettömän rastin - ja huomenna valehtelet oikeudessa (ei enempää tai vähemmän - rikosoikeudellinen vastuu)... Eli viimeaikaisesta :) Valheet... A! elämämme jatkuva kumppani! Ja ajatteleeko kukaan kuinka valehtelu vaikuttaa valehtelijaan? Ei, ei ihmissuhteissa, joissa tämä ilmiö kerran (ja suuri onni, ellei ikuisesti!) ilmestyi, ei johonkin toisen kanssa jaettuun asiaan, vaan valehtelijaan itseensä. Tänään haluan kiinnittää huomiota siihen, miten valhe vaikuttaa suoraan sen luojaan. Koska tässä keskitymme valheen tuhoaviin ominaisuuksiin, panemme heti merkille seuraavan seikan. Nimittäin: mikä tahansa valhe on luonteeltaan negatiivista, ja mikä tahansa valhe on luonteeltaan tuhoisaa. Se on mielenkiintoista: melkein missä tahansa valhetyyppien luokittelussa valheella "suuremman edun vuoksi" on erityinen paikka. On selvää, että se, joka ensimmäisenä kutsui tätä olennaisesti merkityksetöntä valhetyyppiä, keskittyi valehtelijan motivaatioon, ei "seurauksiin", ei siihen, mitä tällainen valhe pitää sisällään. Mutta niille, jotka käyttävät sitä tietyssä tilanteessa, valhe koetaan yleensä "avuksi", "pehmentäväksi", "helpottavaksi". Kaivaudu kuitenkin syvemmälle ja tuskin löytää esimerkkiä valheesta, joka esitetään sen sijaan todellista tietoa ei vain hyvillä aikomuksilla, vaan myös tämä hyvä johtaa siihen. On selvää, että voimme keksiä joitain radikaaleja esimerkkejä a la kohtalokkaan diagnoosin salaamisesta jne. Mutta ensinnäkin, miksi mennä äärimmäisyyksiin, kun "valkoiset valheet" ovat paljon suositumpia täysin erilaisissa tilanteissa. Toiseksi, jopa nämä, kuten minä niitä kutsuin, radikaaleja esimerkkejä - ja kuka tietää, mitä olisi tapahtunut ja miten, jos et silti turvautuisi valheisiin sellaisissa tilanteissa?! Kun sanomme "se olisi pahempaa", ajattelemme "mitä se olisi, jos se olisi", ja tällainen päättely on aina hyvin, hyvin kyseenalaista. Mutta katsotaanpa, miksi valheet ovat tuhoisia ja onko näin (jos tietysti epäilijöitä on) - hyvin yksinkertaisesti emotionaalisten-kognitiivisten-käyttäytymiskomponenttien kolmikon kautta. Miten valehtelu täällä toimii? Valehteleva henkilö on ahdistunut, mutta usein tämän ahdistuksen luonne on hänelle käsittämätön eikä hän ymmärrä sitä. Joten hän osoittaa lisääntynyttä ärtyneisyyttä ja kokee jatkuvasti epämukavuutta. Miksi ihminen ei huomaa epämiellyttävän ahdistuneen tilansa luonnetta? Kyse on useiden lähteiden peittämisestä. Jos henkilö olisi hämmästynyt vain siitä, että hän valehteli, kaikki olisi yksinkertaista. Mutta tässä meillä on seuraava. Ensinnäkin, koska henkilö on turvautunut valehtelemiseen, se tarkoittaa, että itse tilanne (jonka hän piilottaa tai vääristää) ei sovi hänelle jollain tavalla - tämä on ensimmäinen asia, josta hän tuntee tyytymättömyyttä, tyytymättömyyttä ja epämukavuutta. Jostain syystä hänellä ei ole varaa esittää jotain sellaisenaan - ehkä tämä "jokin" aiheuttaa hänessä häpeän ja syyllisyyden tunteen. Tämä yksinään on enemmän kuin tarpeeksi lopettamaan olonsa rentoutuneeksi ja "sileäksi". Toiseksi valehtelija on ymmärrettävästi huolissaan siitä, että hänet jää kiinni valheesta, että totuus "tulee" pintaan. Yhtä selvää on se, että tätä miettiessä todellisen tilanteen aiheuttamat tunteet (häpeä, syyllisyys) voimistuvat. Kolmanneksi, jos valehtelija häpeää valheitaan, vastaavat moraaliset lisäkokemukset kerrostuvat ja henkilö kärsii itse valehtelun tosiasiasta. Seurauksena on, että henkilö on "sekoitetussa" ahdistuksessa. Kun se yleistyy, se lakkaa olemasta sidottu johonkin tiettyyn, ja ihmiseen jää ahdistuksen tunne, mutta hän ei ole tietoinen siitä, mihin se tarkalleen liittyy? Hänen päässään toimii seuraava ketju: hän naamioi ei-toivotun tilanteen valheella, mikä tarkoittaa, että sitä ei näytä olevan olemassa; koska ei ole olemassa "eräänlaista" tilannetta, siihen ei pitäisi liittyä tunteita (syyllisyys, häpeä). Siten yleistynyt ahdistus irtoaa lähteistään, mutta luonnollisesti katoamatta 🙂