Kirjoittajalta: Aihe on saanut inspiraationsa foorumin dialogeista. Totuus on maailman sääntöjen yhteensopivuus jumalten maailman sääntöjen kanssa. Totuus - kyllä ​​säännöille. Siksi esivanhempamme ratkaisivat kiistanalaista kysymystä, kumpi puoli oli johdonmukaisempi oikeiston kanssa, ja pitivät sitä sitten todeksi. Tämä oli mahdollisimman objektiivista, koska puhuimme totuusasteesta. Yksi mielipide voisi sisältää osittain totuuden ja osittain henkilökohtaisen näkemyksen. Itse asiassa totuus on kaikille sama, jokainen perustelee itsensä omalla tavallaan, miksi ei voi vastata totuutta. Totuuden hyväksyminen ei ole aina helppoa, koska totuus ei ole aina helppoa ja miellyttävää. Näin esi-isämme elivät. Meillä on sisällämme kyky tuntea totuus. Sydän reagoi siihen, lämpöä ilmaantuu rintaan. Hartiat suoristuvat, sisäinen hymy ja yksimielisyys ilmestyvät. On surullista, että monet ovat menettäneet suoran tietämyksen taidon - kyvyn tarkistaa tietoa sydämellään. Sana "totuus" herättää ihmisessä reaktion, minkä vuoksi poliitikot ovat aina käyttäneet sitä niin aktiivisesti. . Muistan Neuvostoliiton ajan, siellä oli kaikenlaisia ​​totuuksia, komsomoli ja napa ja vain totuus. Psykologien suusta voi nyt kuulla totuudesta jotain tällaista: Totuus ja valhe eroavat toisistaan ​​vain saduissa, mutta todellisuudessa jokainen tulkitsee tapahtumia oman tietämyksensä ja kokemuksensa mukaan. Arkielämässä tarkastelemme tosiasioita meille tutussa ja siksi lähellä totuutta olevassa kontekstissa. Mutta heti kun putoamme kontekstista, huomaamme heti itsemme epävarmuuden vyöhykkeeltä. Ei ole totta, että on olemassa vain oikeita ja vääriä väitteitä, eikä ole olemassa kolmatta vaihtoehtoa, eli totuudesta tulee henkilökohtainen kokemus, henkilökohtainen tieto, sellainen totuus on täysin subjektiivinen ja sanan "totuus" käyttö tässä versiossa on. erittäin kyseenalaista. On luultavasti viisaampaa sanoa - tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni, eikä esitetty totuutena. Kun henkilökohtainen mielipide esitetään totuutena, mikä ei tarkoita muita vaihtoehtoja, tämä on melko banaalia töykeyttä kommunikatiivisen osaamisen puutteena. Monet ovat ylpeitä siitä, että he "leikkaavat totuuden kohdussa", ajattelematta että he leikkaavat totuutta juurista - kohdussa, jossa se voisi kehittyä kauniisti ja syntyä. Kauniin tuloksen saamiseksi muodon ja sisällön tulee olla harmonisia keskenään. Totuus pitää pystyä esittämään. Totuus tulee kääriä kuin takki, eikä heittää kasvoillesi kuin hansikas, joka haastaa sinut kaksintaisteluun. Tämä näkyy hyvin vertauksessa "Padishan uni". Hän kutsui unen tulkin luokseen. Hän kuunteli häntä ja sanoi: Oi herra! Tämä on surullinen merkki. Menetät kaikki sukulaisesi yksi kerrallaan. Padisah suuttui ja käski tulkin teloittaa ja toisen tuoda sisään. Toinen tulkki, kuultuaan unta, sanoi: Herra, tämä on onnen merkki! Elät enemmän kuin kaikki sukulaisesi. Padisah määräsi palkitsemaan toisen tulkin. Yksi hovimiehistä oli hyvin yllättynyt ja kysyi tulkilta: "Sinä kerroit padishahille saman asian." Miksi edeltäjäsi teloitettiin ja sinut palkittiin? Kyllä, tulkitsimme unen samalla tavalla. Mutta pointti ei ole siinä, mitä sanot, vaan siinä, kuinka sanot sen. Siksi, jos haluat kertoa totuuden, huolehdi siitä, kuinka esität sen kauniisti, jos tietysti haluat säilyttää suhteen henkilön kanssa. jolle välität totuuden. Toiseksi totuuden hetki on sen soveltuvuus. Ei aina. Joskus jokin sopimattomasti ilmaistu voi kuitenkin aiheuttaa ristiriitoja. Simuloillaan tilannetta. Huomenta, olette kaikki unisia ja pörröisiä, ryömimässä sängystä. Miehesi sanoo sinulle matkallasi: vau, olet niin pörröinen kuin noita. Tulet todennäköisemmin pitämään tätä totuutta epämiellyttävänä. Annan esimerkin mahdollisimman lievästi, koska todellisuudessa sanat voivat olla ankarampia. Sinun pitäisi pystyä välittämään totuus niin, että haluat elää sen mukaan. Muistin tilanteen perhe-elämän alussa. Paistoin perunat, ne kaikki hajosivat ja muuttuivat oljista puuroksi. Aviomies (kokki)!