Ei harvoin asiantuntijan valintakysymysten ohella (asiantuntijan valinta) herää kysymys, mikä työmuoto valita? Kumpi on tehokas, mitkä ovat edut ja haitat; Joskus kysymys on suoraviivainen: "Mikä formaatti sopii minulle / minun tapaukseeni"? Vastaukset jäävät tietysti usein kysyjälle itselleen; Voin kertoa vain vähän itse formaateista - valinnan tekee henkilö itse. Mutta kuitenkin, koska tällainen kysymys leijuu ihmisten mielissä, yritetään päästä hieman lähemmäksi kolmea käytettävissä olevaa muotoa ja tutkia hypoteettisia etuja ja rajoituksia, joita kussakin niistä voi olla. Ensimmäinen muoto on kirjeenvaihto/tekstimuoto. Tällä menetelmällä on selkeät edut: kaikki käytettävissä olevat lähettimet ja määräajat (ottaen huomioon, että tämä on online-muoto - voit olla joustava ajassa ja paikassa); suhteellinen taloudellinen edullisuus (voi alkaa vain 500 ruplasta); joillekin asiakkaille tämä on turvallisin vuorovaikutusmuoto (etenkin asiantuntijan/psykologin/terapeutin kanssa); ei matka-aikaa; täydellinen luottamuksellisuus (itse muodon vuoksi, eikä vain asiantuntijan eettisten sääntöjen ja henkilökohtaisten periaatteiden vuoksi, kalliissa resursseissamme on jopa tämän muodon demoversio (vaikka se on saatavilla julkiseen katseluun). ). Yleisesti ottaen on monia myönteisiä puolia. Kuitenkin tässä muodossa jotkin edut muuttuvat vaikeuksiksi myös terapeuttisen tai neuvontaprosessin näkökulmasta. Itse muoto - asiantuntija ei näe asiakasta - asiakas ei näe asiantuntijaa; Tätä ei voida kutsua täysimittaiseksi kokoukseksi; ei yhteyttä - ei tietoja; asiantuntija ei näe reaktioita, tunteita, liikkeitä; ei kuule intonaatiota (on riski, että asiakkaalla on ennusteita ja toisenlaisia ​​ajatuksia); plus - paljon selventäviä kysymyksiä asiantuntijalta (hän ​​ei näe, mitä tapahtuu ja miten tällaisen istunnon aika näyttää olevan lyhyempi (täsmälleen jatkuvan selvennyksen vuoksi); lisäksi kestää aikaa lukea, ymmärtää, muotoilla päässäsi, kirjoittaa - ja toisaalta sama (puhuminen ja kuuleminen on nopeampaa); "liiallinen sensuuri" tarkoittaa sitä, että jokaisella osallistujalla on paljon aikaa (mikä taas vaikuttaa prosessin dynamiikkaan) miettiä vastausta; toisaalta voimme sanoa, että tämä auttaa ilmaisemaan ajatuksia selkeämmin - mutta valitettavasti tämä poistaa luonnollisuuden ja spontaaniuden, joka johtaa havainnon vääristymiseen - asiakkaan ja psykologin reaktioon (jos hän myös tekee niin) ei ole ensisijaista, vaan pikemminkin toissijaista, tarkoituksellista ja kenties "kätevää ja kaunista", eikä välttämättä todellista teknisistä vioista johtuvaa kommunikaatiota, joka voi myös aiheuttaa merkittäviä haittoja prosessiin, jossa useimpia harjoituksia ja kokeiluja on mahdotonta suorittaa tässä ja nyt ja saat vastauksen asiakkaalta - kaikki jää "ruudun taakse"; Ja tärkeintä (mielestäni) on, että asiakas sitoutuu edelleen vahvasti mukavuusalueeseensa ja riistää itseltään tapaamisen uutuuden. Ei anna itseään näkyä eikä näe psykoterapeuttia. Mukavuus ja viihtyisyys ovat tietysti tärkeitä, eikä aina tarvitse poistua mukavuusalueelta ja tavanomaisesta päättömästä - siihen ei kuitenkaan kannata takertua. Tämä formaatti on mielestäni täydellinen ensituttamiseen joidenkin terapian tai neuvonnan prosessien kanssa, kysymysten selventämiseksi ja pyynnön muodostamiseksi . Lisäksi se voi toimia erinomaisena aloituksena itsensä kehittämiseen. Ystävällisin terveisin, proaktiivinen Gestalt-psykologi Ermolov Aleksei Ilmoittaudu konsultaatioon kirjoittamalla WA:lle. 8(926)357-11-21