Kirjoittajalta: Julkaistu ensimmäisen kerran täällä: Oli sellainen tapaus: Eräänä päivänä keväällä 2004 tapasin naisen ja hän kutsui minut kotiinsa sanoen, että hänen aviomies oli kalassa. No, otin samppanjaa, makeisia, kukkia ja saavuin paikalle. Ja tässä me istumme ja sitten makaamme, pidämme hauskaa, ja sitten kuuluu avaimen kääntymisen ääni - mieheni on palannut, kun tuskin on onnistunut pukemaan alushousut jalkaan, hyppään ulos parvekkeelle! , tajunnan reunalla muistaessani, että lampaannahkainen turkkini jäi roikkumaan käytävälle. Ystäväni pakkaa loput tavarani makuuhuoneeseen ja hyppää nopeasti ulos tapaamaan miehensä pukeutuen päälleen. Mieheni tuli humalassa - se on kalastusta jotta tämä humalainen paskiainen menisi nukkumaan. Mutta se ei ollut niin... Tuuli kahdeksannessa kerroksessa ja talvi miinus 10 virkistävät kuin koskaan ennen. Mitä minun pitäisi tehdä, en kuule häntä, mutta näen täydellisesti kaikki hänen liikkeensä ikkunasta. wc, kylpy, keittiö... Miehelläni ei ole kiirettä - hän on kotona. Ja runsaan illallisen jälkeen mies halusi polttaa parvekkeella... Heti kun hän menee ulos parvekkeelle, lyön häntä leukaan niin lujasti kuin pystyn. Mies pyörtyi tupakka suussa ja lähden. Seuraavana päivänä soitin hänelle saada selville, miten hän voi, hän kertoi, että hänen miehensä ei vain unohtanut, kuinka hän palasi kotiin, vaan myös mistä hän sai valtavan mustan silmän, jonka vuoksi hän sai paistinpannun tällaisesta "kalastusta". näyttääkö tämä tarina luotettavalta, mutta nyt - huomio. Nyt sanon banaalin: elämme informaatiotulvan aikoja ja saamme tietoa kaikkialta, myös Internetistä! Elämän vauhti kiihtyy, tiedonkulku kasvaa ja kaikki, mitä siitä ei ole kriittisesti analysoitu, asettuu alitajuntaan, ja sitten olemme itsekin yllättyneitä - "Ja en edes muista mistä tiedän tämän, luin jossain..." jne. "Mitä sitten?!", sanot, koska johtopäätös ei ole yhtä ilmeinen: Lisäksi tiedon löytämiseksi ja omaksumiseksi on yhtä tärkeää arvioida tekstissä olevaa tietoa. luotettavuus. Tiedon luotettavuudella ymmärrämme tiedon kyvyn heijastaa todellisuutta (tapahtumia ja tosiseikkoja) Ja vaikka nykyaikainen tiedonhaku on välttämättä yhteydessä Internetiin, kaikkia (lievästi sanottuna) verkossa olevia viestejä ei voida ottaa huomioon. Luotettava, mutta ensin vielä yksi huomautus: Tiedolla, meidän tapauksessamme tekstillä, on kaksi epämiellyttävää, mutta väistämätöntä ominaisuutta: 1. Vääristymään lähetyksen aikana - se riippuu loppujen lopuksi tietolähteen kyvyistä (kutsutaanko häntä). "tekijä") välittää tarkasti ja täsmällisesti sanoin hänelle tiedossa olevat tosiasiat osoittaen selkeästi henkilökohtaisia ​​vaikutelmia ja kokemuksia, kertomalla muiden kokemuksista alkuperäiseen lähteeseen ja henkilökohtaisiin arvioihin ja tulkintoihin.2 Vanhentunut - loppujen lopuksi elämä ja luonto muuttuu joka sekunti ja se, mikä oli totta eilen, ei välttämättä ole totta tänään. tuote tai palvelu, jonka tekijää emme näe tai kuule, mikä tarkoittaa - ei mitään keinoja saada valehtelijoita kiinni kasvojen ilmeillä, eleillä ja käytöksellä kommunikoitaessa kasvotusten arvostetun tohtori Lightmanin tyyliin. (kuuluisan Lie To Me -sarjan hahmo) ei auta tässä tapauksessa. Ja epäluotettavan tiedon huomioon ottaminen ja huomioon ottaminen on täynnä paitsi ajan ja vaivan menetystä, myös joskus terveyttä ja jopa elämää... No, okei, riittää kauhutarinoita - siirrytään harjoitteluun. Joten, ystävät, mitä voit tehdä ymmärtääksesi, kuinka paljon teksti sisältää luotettavaa tietoa, ei tyhmyyttä, typeryyttä, vanhentunutta tietoa tai suoraa petosta. Loogiset epäjohdonmukaisuudet ja ristiriidat itse tekstin osien välillä osoittavat jo, ettei siihen voi luottaa. Ei ole välttämätöntä, että sisäisiä ristiriitaisuuksia sisältävä teksti on tarkoituksellisesti tarkoitettu harhaanjohtavaksi. On mahdollista, että kirjoittaja itse on vilpittömästi väärässä puhuessaan.kirjoittaa. Joka tapauksessa tällainen teksti ei ole enää luotettava eikä sitä suositella käytettäväksi. Jos sisäinen johdonmukaisuustarkastus läpäistään, siirrytään eteenpäin. Loppujen lopuksi tämä on vasta ensimmäinen askel, ja valheet voivat näyttää hyvin monimutkaisilta. Vaihe 2: Vertailu olemassa oleviin tietoihin Tekstissä oleva uusi tieto saattaa olla ristiriidassa jo olemassa olevien tietojen kanssa. Esimerkiksi elämänkokemuksesi ja tietosi sekä viestit samasta lähteestä kuin analysoitava teksti, mutta jotka on saatu aiemmin, jos kaikki sujuu, siirrytään seuraavaan vaiheeseen. Mene eteenpäin. Vaihe 3: Riippumattomien lähteiden vertailu ja pääsy alkuperäiseen lähteeseen Kuulostaa hyvältä, mutta tämä ei tietenkään aina ole mahdollista. Varsinkin jos tekstin sisältö on ainutlaatuinen, eikä yksinkertaisesti ole muita lähteitä, joihin sitä voisi verrata. Mutta voit aina pyrkiä tähän, ainakin seuraten toveri I.V. Stalin, joka, kuten sanotaan, sai raportteja useilta alaisilta kerralla, jotka eivät tienneet, mitä muut kirjoittavat, mikä tarkoittaa, että jokainen kirjoitti raporttinsa mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja salaamatta, koska petos olisi heti nähtävissä. muiden "toverien" viestien tausta. Vaikka tietenkään, jos saat tietoa Internetistä, jossa sisältöä kopioidaan ja lainataan monta kertaa, toisistaan ​​riippumattomien lähteiden etsiminen ei ole helpompaa kuin sananlaskun neulan löytäminen heinäsuovasta tiedon luotettavuuden analysoinnissa. Loppujen lopuksi alkuperäisellä lähteellä voi olla enemmän tietoa kuin alun perin ilmoitettiin, mikä tarkoittaa, että jos sellainen mahdollisuus on, voi olla erittäin hyödyllistä kommunikoida henkilökohtaisesti tekstin kirjoittajan kanssa ja selvittää häneltä yksityiskohdat ja mitä saattaa herättää epäilee hänen tekstiviestinsä luotettavuutta, josta toinen päätelmä – Anonyymi teksti on ehdottomasti luokiteltava kyseenalaiseksi. Mutta vaikka menisit alkuperäiseen lähteeseen, sinun on pidettävä mielessä, että kuten käytäntö osoittaa, edes todistajat ja tapahtumien osallistujat eivät muista ja huomaa kaikkea, kaikki eivät halua raportoida, ja tietenkään ei kaikkea heidän raporttinsa on totta. Mihin keskittyä? Vaivan ja ajan säästämiseksi helpoin tapa on luottaa alkuperäisen lähteen maineeseen. Jos puhumme henkilöstä, tämä on joku, jota ei ole huomattu ilmeisessä valheessa, ja jos puhumme Internetistä, tämä on pikemminkin virallinen verkkosivusto kiinnostavasta aiheesta. Vaikka täällä emme tule toimeen ilman varoitusta - no tietysti (tietenkin!!!), virallinen tieto voi myös olla valhetta. Ja vielä yksi huomautus: edes hyvin arvioidut sivustot eivät aina ole alkuperäinen lähde. 4. vaihe: Testaus käytännössä Kaiken tiedon merkitys on sen käytössä. Tämä tarkoittaa, että vain tarkistamalla tiedot käytännössä voimme olla varmoja, että ne vastaavat todellisuutta. Muuten, jos kulutat tietoa, jota et aio käyttää, tukkeutat vain aivosi. Nämä neljä yksinkertaista vaihetta työskennellessäsi minkä tahansa tekstin kanssa auttavat lisäämään tietoisuutta ja tuovat sinut ainakin hieman lähemmäksi todellisuutta. PS Mutta mitä tehdä, jos teksti ei läpäise aitoustestiä jossakin vaiheessa? Pitäisikö meidän hylätä se kokonaan vai osittain? Vastatkoon jokainen itse tähän kysymykseen. Loppujen lopuksi valhe on harvoin 100% totta ja se sekoitetaan useammin totuuteen, kuten vinegrette. Kysymys onkin pikemminkin seuraavanlainen: kuinka paljon aikaa ja vaivaa olet valmis käyttämään tiedon tarkistamiseen tai kuitenkin ottamaan riskin luottaen saatavilla olevaan tietoon? Loppujen lopuksi emme voi hallita kaikkea elämässämme, ja joskus meidän on päätettävä toimia omalla vaarallamme ja riskillämme. Mutta tämä on tietoinen riski, ei naiivi zombimatka jonkun osoittamalla tiellä. KÄYTÄNNÖN Tehtävä nro 1: Ota Internetistä mikä tahansa sinua kiinnostava teksti ja tarkista sen tarkkuus kuvatulla nelivaiheisella algoritmilla Esimerkiksi, voit aloittaa ainakin artikkelin alussa olevasta anekdootista Tehtävä nro 2: Ota toinen teksti ja muutama merkki ja tee lukemisen aikana seuraavat merkinnät: Korosta vihreällä kirjoittajan henkilökohtaiset vaikutelmat, jotka hän antaa. ensimmäinen henkilö, kun hän kuvailee?