Erilaiset menetelmät, luokitukset, luokitukset, asteet jne. ovat nyt erittäin suosittuja yhteiskunnassamme. Esimerkiksi tässä on esimerkkejä todellisten artikkelien otsikoista "Kuusi tapaa tunnistaa narsistin ensisilmäyksellä", "33 merkkiä siitä, että vieressäsi on narsisti", "7 sääntöä kumppanin valintaan elämään", "7 sääntöä onnellisen ja menestyvän lapsen kasvattamiseen", "20 merkkiä väkivaltainen mies parisuhteessa" jne. Myös monet psykologit, valmentajat ja "infogypsit" käyttävät omia persoonallisuustypologioitaan. Esimerkiksi "tyttö-miinus"/"tyttö-plus", "on ihmisiä, jotka ovat "uhreja", ja on "luojia", "menestyneen ihmisen säännöt" jne. Tämä jako tyyppeihin ja alatyyppeihin, säännöt siitä, miten kommunikoida lasten ja kumppanien kanssa, jotka varoa voivat aiheuttaa stressiä ja neuroottisia tiloja. Koska nämä artikkelit, mikä tarkoittaa, että asteikkoja ja sääntöjä on yhä enemmän, joka viides henkilö jakaa ihmiset omiin "tyyppeihinsä". Herää kysymys: kuinka navigoida tämän tiedon runsaudessa säilyttäen samalla tuoreen ja järkevän maailmankuvan. Kyllä, psykologiassa kohtaamme hyvin usein erilaisia ​​typologioita? Esimerkiksi Karpmanin kolmiossa näemme mallin läheisriippuvaisista suhteista, joissa jokainen ottaa "uhrin", "pelastajan" ja "vainoajan" roolit. Tai Carl Gustav Jung esitteli luokittelun introversiosta ja ekstraversiosta (ihminen keskittyy enemmän ulkoiseen maailmaan tai sisäiseen) ja monia muita esimerkkejä riippumatta siitä, mitä menetelmiä ja kriteerejä tarkastelemme - nykyaikaisia ​​tai historiallisia, psykologian ja Gestaltin näkökulmasta terapiassa, ne ovat "introjekteja". Introjekti on uskomus, arvo tai asenne, jonka ihminen saa ulkopuolelta - muilta ihmisiltä, ​​yhteiskunnalta, vanhemmilta, kumppanilta, mutta hyväksyy sen omaksi sisäiseksi uskokseen. Esimerkiksi "pojat eivät itke", "naiselle tärkeintä on mennä naimisiin" jne. Introjektit voivat olla hyödyllisiä tai hyödyttömiä helpompaa. Esimerkiksi samat psykologiset introjektit, kuten menneisyyden erinomaisten psykologien metodologia: Karl Leonhardin persoonallisuuden tai minkä tahansa muun kasvatustiedon korostukset sekä menneiden sukupolvien tärkeä kokemus (esimerkiksi muinainen henkilö oli hyvin perehtynyt kasveja ja tiesi, mitkä yrtit ovat myrkyllisiä, hän välitti tämän tiedon jälkeläisilleen - "sellaisia ​​ja sellaisia ​​yrttejä ei pidä syödä." eivät auta tyydyttämään henkilön tarpeita, ovat hyödyttömiä. Persoonallisuudet eivät sovi (tai ovat lakanneet sopimasta) tai kuulu toiseen henkilöön (tai yhteiskuntaan) ja hänen subjektiiviseen kokemukseensa (myrkyllisten kasvien tapauksessa kokemus on objektiivinen, koska se on kaikille sama). , lapsuudesta lähtien vanhemmat välittävät meille monia perusteettomia introjekteja, tarkemmin sanottuna, ne perustuvat vain heidän subjektiiviseen kokemukseensa. He sanovat, että "sinun täytyy kokata tällä tavalla eikä toisin", "tee jotain vain tällä tavalla". Esimerkiksi: "on välttämätöntä saada korkeakoulutus", "on välttämätöntä mennä naimisiin ennen sellaista ja sellaista ikää", "on niin monta lasta", "saada sellainen ja sellainen ammatti", "on niin paljon rahaa”, tai heille opetetaan käyttäytymään: ”on paha olla loukattu”, ”miehiin ei voi luottaa” ja miljoona muuta vaihtoehtoa , tottuu kuuntelemaan ja noudattamaan toisten sääntöjä kuuntelematta itseään - soveltuvatko nämä säännöt heille, jos äiti pakotti lapsen kiistatta noudattamaan käskyjään - "sinun täytyy pestä astiat", "tarvitset?" tehdä läksyjä tähän aikaan", "sinun pitää siivota huone", "sinun täytyy auttaa äitiä", "sinun pitää olla kohtelias", ei anna lapsen osoittaa itsenäisyyttä ja spontaanisuutta, sitten kun ihminen kasvaa hän etsii valmiita ohjeita ja ratkaisuja ajattelematta, miksi niitä pitää noudattaa, haluaako hän tehdä niin ja mitkä ovat hänen todelliset tarpeensa. Kuulin mielenkiintoisen esimerkin perheen "hyödyttömästä" uskomuksesta - introject-kurssiperhepsykoterapiassa. Ruoan valmistuksessa nainen käytti epämukavia pieniä astioita. Hänen miehensä kysyi häneltä, miksi hän ei ottanut suurempia astioita? Nainen vastasi - se on mahdotonta, äitini teki aina niin. Kun tapasi miehen, hän kysyi anoppiltaan, miksi hän syö niin epämiellyttäviä ruokia? Hän vastasi - niin äitini teki aina. Utelias mies kysyi vaimonsa isoäidiltä, ​​miksi hän valmistaa juuri tätä ruokaa? Mitä järkeä? Mihin isoäitini vastasi: "Elimme niin huonosti, että minulla ei yksinkertaisesti ollut toista." Se, mikä välitettiin sukupolvelta toiselle, pääsääntöisesti "muuttumaton totuus", osoittautui itse asiassa sopeutukseksi - jonkun perheenjäsenen "sopeutumismekanismiksi" tilanteessa, joka on kauan mennyt. Kyse on vain siitä, että myöhemmät sukupolvet eivät olleet kiinnostuneita eivätkä kysyneet - onko mitään järkeä tehdä jotain, jos se on epämukavaa ja miksi sinun täytyy tehdä niin ja pidänkö siitä ollenkaan jne. Sama voi tapahtua, kun ihminen alkaa uskoa ehdoitta hänen silmissään näkevään tietoon. "Kaikkien kokeileminen itse" ja sen huomaamatta jättäminen - onko tässä tiedossa "äänirakeita"? Kaikki luokitukset on koottu tonniksi tietoa: hyödyllisiä, hyödyttömiä ja joskus jopa haitallisia. Lisäksi monet tällaiset luokitukset alkavat kehittyä stereotypioiksi. Mitä eroa on artikkeleiden, joihin on upotettu muiden ihmisten "introjekteja", ja artikkeleiden välillä, jotka pakottavat meidät tuntemaan syvemmin joitain prosesseja (olipa se sitten perhe tai sosiaalinen). sääntö, alkaa lausunnolla mitä -uskomuksia "muuttumattomana totuutena" ("näin sen pitäisi olla!") tai sanalla "pitäisi", jos artikkelissa luetellaan, että tullakseen "ihanteelliseksi naiseksi". ” tai ”supermenestynyt” sinun täytyy... Sitten ennen kuin olet introjektoitu ja todennäköisesti hyödytön, koska vain sinä voit päättää, millainen nainen sinun pitäisi olla tai miten menestystäsi mitataan, mielestäni hyviä psykologisia artikkeleita , saa sinut ajattelemaan ja pohtimaan itseäsi. Ne tarjoavat jonkin verran tietoa, selittävät prosesseja, ilmiöitä, mutta eivät anna luokkia ja luokituksia. Voit tehdä omat johtopäätöksesi. Jos artikkeli sisältää viittauksia joihinkin metodologioihin ja typologioihin, niin nämä ovat arvostettujen historiallisten henkilöiden teorioita. (Voit aina "googlettaa" nimet ja ymmärtää, onko tämä teoria luottamuksen arvoinen). On selvää, että henkilökohtaiset luokitukset "Facebookista poistumisesta" eivät herätä todellista luottamusta. On myös tärkeää kehittää kriittistä ajattelua ja pohtia lukemaasi: Mikä kiinnitti huomiosi tässä aiheessa? Oletko todella kiinnostunut tästä? Luuletko, että sinulla on jokin tähän aiheeseen liittyvä psykologinen ongelma. Jos saat näihin kysymyksiin myöntävän vastauksen, katso tarkempia tietoja ja kiinnitä huomiota siihen, mikä sinua eniten resonoi? Mikä kohta oli mieleenpainuvin? Mikä kiinnitti huomiosi - "+"- tai "-"-merkillä? Pääsääntöisesti juuri se koskettaa meitä ja liittyy siihen tietoon, jota tällä hetkellä eniten tarvitset. Mieti lukemaasi rauhallisesti. Yritä "sulattaa" saamasi tiedot. Sopiiko oppimasi sinulle? Vai vaikuttaako järjettömältä tai harhaanjohtavalta? Jos sinusta tuntuu, että olet sisäisesti samaa mieltä kirjoittajan kanssa ja lukemasi sopii sinulle, niin luultavasti sitä "sulatettaessa" sopeutat sen itsellesi ja voit tutkia tätä aihetta syvemmin. Jos sinusta tuntuu, että lukemasi ei ole vieläkään lähellä sinua, voit todennäköisesti unohtaa tämän artikkelin ja olla ottamatta sitä uskoon Ja toinen tapa on kuunnella tunteita ja kehon signaaleja. Jos luet jotain ja tunnet olosi kohonneeksi, inspiroituneeksi tai hermostuneeksi, opiskelu on todennäköisesti sinulle sopiva. Sitten voit miettiä, mistä tarkalleen pidit. Tai lukiessasi tunnet olosi epämiellyttäväksi, mutta sinusta tuntuu, että siinä on jotain? Jälleen kannattaa miettiä - missä vaiheessa siitä tuli epämiellyttävää? Ehkä tämä tieto on sinulle tärkeä, mutta tunnet vastustusta sen hyväksymiselle.!