Kirjoittajalta: Artikkeli julkaistiin blogissani "Ajatteluvirheitä tai keskusteluja tietoisuuden lisäämiseksi" Onko sinulle tuttu kysymys: "Haluatko olla oikeassa vai onnellinen"? Nyt kysyn sinulta tätä, mikä vastaus seuraa? Useimmissa tapauksissa vastaamme: "Tietenkin, onnellinen!" Mielen tasolla - kyllä, on luonnollista, että onnellinen on parempi kuin vain olla oikeassa. Mutta mitä tapahtuu todellisuudessa? Heti kun kohtaamme jotain, josta emme pidä tai joka ei vastaa uskomuksiamme, alamme välittömästi puolustaa oikeuttamme olettaen, että jos todistamme sen, tunnemme olomme onnellisemmiksi vain siksi, että olimme oikeassa. Oletko koskaan miettinyt, miksi on tärkeää, että meidät hyväksytään oikeana? Muista hetki, jolloin olit väärässä. Mitä tunteita koit sillä hetkellä, mitä tuntemuksia heräsi? Useimmiten - syyllisyyden tunnetta, rajoituksia, katumusta, tunnetta, että "maa lyödään jalkojen alta". Hyväksy, että nämä ovat epämiellyttäviä tunteita, eivätkä ne ilmene, kun olet oikeassa. Tästä syystä, valitessaan olla onnellisia, yritämme silti olla oikeassa ja siksi käymme riitaa ja kamppailemme. Mutta tässä artikkelissa en pyri todistamaan, että on parempi olla onnellinen kuin olla oikeassa. Ehdotan ymmärtää, miksi joskus oikeassa oleminen on meille arvokkaampaa kuin onnellisuus, keskinäinen ymmärrys, molemminpuolinen hyväksyntä ja yhteisöllisyys. Kysyin itseltäni: "Mitä ihmettelen, mistä oma oikeus tulee?" Koulutusprosessissa hankitut uskomukset. Vanhempamme, vanhempiemme vanhemmat jne. saivat jonkinlaisen erityiskokemuksen, tämän kokemuksen pohjalta syntyi uskomus ja kasvatusprosessissa he välittivät sen meille ja hyväksyimme sen omaksemme. Saimme sellaisen kasvatuksen "lahjan" tuntematta tarvetta tarkistaa, onko näin todellisuudessa. Esimerkiksi isä kertoi pojalleen, että ihmisten edessä itkeminen on heikkoutta, poika piti tätä "totuutena" ja kasvattaa nyt poikaansa tällä tavalla, tuomitsee hänet tunteiden osoittamisesta. "Oikeus" syntyi: miesten ei pitäisi näyttää tunteitaan. Ja tekeekö tämä "oikeus" pojan onnelliseksi vai ei, sitä ei isä eikä poika ajattele. Ja aina kun tilaisuus kuuluu, seuraava lause kuuluu: "Huotit nalkuttelusi, osoitit kaikille heikkoutesi, minkälainen mies olet sen jälkeen!" Henkilökohtainen kokemus. Katsotaanpa kahta esimerkkiä nähdäksemme, kuinka oikeaus syntyy henkilökohtaisesta kokemuksestamme. Mutta koska käytän tutkimuksessa sanoja "subjektiivinen" ja "objektiivinen", määritellään ensin, mitä näiden sanojen takana on. "Subjektiivinen" - vain tietylle henkilölle (aiheelle) luontainen, puolueellinen, puolueellinen. "Objektiivinen" - olemassa ulkopuolellamme ja meistä riippumaton, todellinen, vailla puolueettomuutta ja ennakkoluuloja. Kuvittele, että rakastuit ensimmäistä kertaa ja sinua valtaa halu jakaa intiimimmät ajatuksesi ja tunteesi rakkaasi kanssa, haluat antaa rakkaallesi kaiken itsestäsi. Ja sinä, epäröimättä, jaat tämän kaiken. Ja poikaystäväsi tai tyttöystäväsi ilmaisee nämä sisimpiä ajatuksesi yksityisessä keskustelussa ystävien kanssa. Arvostat tämän rakkaasi käytöksen petokseksi ja koet siitä voimakasta kipua. Sait tämän kokemuksen ja sen perusteella teit itse päätöksen: et voi olla avoin kenellekään, he saattavat pettää sinut. Ja tämä päätös muuttuu "totuutesi", joka toisaalta on subjektiivinen, mutta jos keskityt siihen, kuinka muut pettävät, tämä totuus nähdään objektiivisena. Nyt huomiosi kohdistuu vain vahvistamaan, että olet "oikeassa", ja usko minua, löydät paljon tällaisia ​​​​tapauksia. Ja "oikeutesi" jättää jo jälkensä seuraaviin suhteisiin. Sait kokemusta, kun avoimuuteensi vastattiin petoksella, teit tuomiosi ja vahvistit "totuutesi". Kunnes sinulla on uusi kokemus, subjektiivinen kokemuksesi on objektiivinen sinulle. Ja miten sittenuskomusten "totuuden" ensimmäisessä lähteessä välität tämän kokemuksen lapsillesi ja kerrot tyttärellesi, kuinka helppoa on joutua petoksen uhriksi, jos et piilota ajatuksiasi ja tunteitasi ja välität siten eteenpäin. tietty stereotyyppi lapsen käyttäytymisestä. Toinen esimerkki, joka päivä enemmän. Kohtaat sen tosiasian, että myyjä on painanut sinua kaupassa. Olet raivoissasi epäoikeudenmukaisuudesta, olet kokenut petoksen ja sinusta tuntuu, että myyjät ovat tarkoituksella ylipainoisia, jotta he eivät maksa kotiin viemistään tuotteista. Tämän kokemuksen vaikutuksesta seuraat nyt vaakaa erittäin huolellisesti oston aikana ja odotat joutuvasi jälleen petetyksi. Ja jos keskustelussa ystävien kanssa tulee esiin, että jokainen ajattelee vain omaa etuaan, otat ilomielin vastaan ​​tämän "totuuden", koska olet jo saanut kokemusta tämän "totuuden" vahvistamisesta. Mitä nämä esimerkit osoittavat meille? Että molemmissa tapauksissa henkilö sai tietyn kokemuksen, kokemus tapahtui hänelle. Ja sillä hetkellä hänen subjektiivisesta kokemuksestaan ​​tuli objektiivinen totuus, hänen totuus "sellaisena kuin se on". Ennen kuin ihminen saa toisen kokemuksen, ei saa toista kokemusta, ensimmäinen kokemus jää hänelle ainoaksi totuudeksi. Lisäksi riippumatta siitä, kuinka paljon vakuutamme tämän henkilön, riippumatta siitä, kuinka paljon näytämme muita esimerkkejä, jotka eivät ole vähemmän objektiivisia kuin hänen esimerkinsä, hän voi olla samaa mieltä kanssamme vain henkisellä tasolla. "No, kyllä, luultavasti kaikki eivät ole pettureita, en vain ole tavannut muita elämässäni" tai "luultavasti on ihmisiä, jotka eivät ajattele vain omaa etuaan." Mutta tämän henkilön toimet, hänen emotionaaliset reaktiot, käyttäytymisvalinnat tulevat vain hänen subjektiivisesta kokemuksestaan. Tämän henkilön alitajunnassa ei ole objektiivista totuutta, vain subjektiivinen kokemus objektiivisena. Näin oma "totuutesi" ilmenee. Ja todistaessaan meille, että hän on oikeassa, henkilö on erittäin vilpitön, koska hänellä oli tämä kokemus. Ei ollut muuta kokemusta esimerkiksi silloin, kun vilpittömyydestä tuli suhteen perusta, kun myyjä oli erittäin tarkkaavainen ja rehellinen ostajalle, ja jos hän kohtasi jotain vastaavaa, hän piti sitä ansiona - tarkistaa kaikki myyjältä. Tämä on yhden puolen totuus, johon henkilö tunnistetaan. Jos hän tapaa henkilön, jolla on erilainen kokemus esimerkiksi siitä, että vain vilpittömyys voi luoda syviä ihmissuhteita, on todennäköistä, että heidän välilleen syttyy kiista, jossa kumpikin todistaa oman subjektiivisen totuutensa välittäen sen tavoite. Loppujen lopuksi oman näkökulman vaatiminen johtaa aina yhteen asiaan - kamppailuun, riitelyyn, riitaan ja väärinkäsityksiin. Luonnos "Tietoisen huomion kehittäminen" -kurssilta: - On tilanteita, jolloin tiedän varmasti olevani oikeassa, että näin on parempi ja haluan selittää miksi. Selitä kaikille, myös vastustajalle, että tämä tulee olemaan parempi - uskon vilpittömästi tähän, joten olen ärsyyntynyt, jopa vihainen, että hän ei voi ymmärtää tätä, vaikka kaikki on jo selvää minulle. - Mielen tasolla hän voi olla samaa mieltä, mutta kunnes hän saa tämän kokemuksen, hän vastustaa, koska hänellä on toinen, oma, subjektiivinen kokemus, oma totuus. - Mitä tehdä tässä tapauksessa? - Tai neuvottele saadaksesi toisenlaisen kokemuksen, mutta silloin vastuu tapahtuneesta lankeaa sinulle ja sinun on hyväksyttävä tämä, jos jokin menee pieleen ja varaudu siihen, että sinua voidaan syyttää. Tai anna henkilön saada oma kokemuksensa, vaikka hän toistaisi negatiivisen, mutta silloin vastuu valinnasta on jo tällä henkilöllä. Mitä enemmän ihmisellä on varastossa erilaisia ​​kokemuksia, erilaisia ​​kokemuksia, sitä rauhallisemmin hän suhtautuu toisen ihmisen "totuuteen", koska hänellä on varastossa erilaisia ​​tulkintoja eri tapahtumista. Mitä enemmän erilaisia ​​kokemuksia sinulla on, sitä vähemmän asetat rajoituksia muille ihmisille ja nautit elämästä enemmän katumatta tekemättä jättämääsi. Mitä vähemmän kokemusta henkilöllä on, sitä konservatiivisempi hän on valinnoissaan, koska hän näkee vain kapeasta näkökulmasta.rajallinen kokemus, ja mitä kiihkeämmin hän puolustaa oikeuttaan, sitä enemmän hän rajoittaa muita ihmisiä ja riistää heiltä elämänilon. Johtopäätös: hanki lisää kokemusta, jotta elämäsi on monipuolisempaa, jotta voit ymmärtää sekä itseäsi että muita ihmisiä. Jotta annat lastenne elää omaa elämäänsä, etkä seuraa eteenpäin siirtämiäsi rajoituksia. Yleisesti hyväksytty. Tarkastelimme, kuinka oma "oikeus" syntyy subjektiivisesta kokemuksesta, subjektiivisesta kokemuksesta. Mutta on myös jotain muuta yleisesti hyväksyttyä, johon usein käytetään sanaa "objektiivinen". Kun ihminen ei saa subjektiivista kokemusta, henkilökohtaista kokemusta, vaan tulee vain jollain tavalla kosketukseen sen kanssa hyväksyen sen "totuutena". Esimerkiksi henkilö voi kuulla uutisissa useita kertoja päivässä virkamiehistä, jotka ottavat lahjuksia. Hän ei ehkä ollut henkilökohtaisesti osallistunut tähän, ei antanut tai ottanut lahjuksia, mutta hän kuuli siitä niin usein, että hän uskoi siihen, että kaikki virkamiehet ottavat lahjuksia ja valitsi tämän "totuudeksi". Ja kuulluista esimerkeistä tulee nyt vahvistus tälle "totuudelle". Ei ollut omakohtaista kokemusta tai omakohtaista kokemusta, mutta kaikki kuultu nähdään objektiivisena todellisuutena. Usein emme ajattele, että tämä on vain yksi puoli todellisuudesta, puoli, joka meille näytetään. Mitä järkeä on raportoida virkamiesten rehellisyydestä, ketä tämä kiinnostaa, kuka sitä seuraa? Ajattele sitä, kuka esitteli tämän objektiivisen totuuden? Eikö tämä objektiivinen totuus ole tämän raportin laatijan ja tapahtumiin osallistuneiden subjektiivinen totuus? Tuloksena syntyy mielipide, joka tulee yleisesti hyväksytyksi ja jonka oletetaan rakentuvan objektiiviselle totuudelle. Mikä on lopputulos? Mitä useammin kuulemme jotain tietoa ulkopuolelta, ja jos se edelleen resonoi ajatuksemme kanssa "miten sen pitäisi olla" (uskomukset, kasvatuksen "lahja") ja jonkinlaiseen subjektiiviseen kokemukseemme (henkilökohtaiseen kokemukseemme) , sitä nopeammin hyväksymme Tämä tieto on "totuus" ja puolustamme sitä omana tietonamme. Ja tämä koskee kaikkia tietoja. Joku ilmaisi totuutensa, joka syntyi subjektiivisesta kokemuksesta, joku suostui, jolla oli sama kokemus, joku yksinkertaisesti hyväksyi sen uskon varassa, ja joku pysyi hiljaa, ei halunnut lähteä väittelemään. Ja sitten tämä tieto tulee yleisesti hyväksytyksi. Tiedätkö kuinka yleinen mielipide syntyy? Tietty määrä vastaajia haastatellaan. Useammin esiintyvät vastaukset hyväksytään "yleiseksi mielipiteeksi". Mutta onko tämä todella sataprosenttinen yleinen mielipide? Tämä on vain n prosentin yleinen mielipide. Siinä kaikki. Äskettäin törmäsin lauseeseen: "kollektiivisesti jaetut uskomukset todellisuudesta". Mikä se on? Nämä ovat uskomuksia, joita jakaa tietty määrä ihmisiä, ryhmä. Nämä uskomukset todellisuudesta ovat heille totuus ja totuus. Joko nämä ihmiset saivat subjektiivisen kokemuksensa määrätystä todellisuudesta tai resonoivat heidän subjektiivisen kokemuksensa saaneiden ihmisten ideoiden ja kokemusten kanssa. Toisille se ei ole totta tai totta, ennen kuin tietty kokemus tapahtuu, vaikka kuinka vakuuttaisitkin sen olevan totta ja totta. Maailmassamme ei ole olemassa oikeaa ja väärää "Siitä pitää ja sanoo: "Vau, mikä herkullinen Evian-vesi." Toinen kokeilee sitä ja sanoo: "Mitä tämä on! Se on paljon maukkaampaa lätäkössämme." Kuka on oikeassa? Molemmat. Monille ihmisille se tosiasia, että jokainen on oikeassa, on surullinen seikka. Vasemmistolaisia ​​ei ole, kaikki ovat psykologisesti oikeassa, koska he ajattelevat niin, koska he uskovat siihen, koska he ovat vakuuttuneita siitä, koska heidän henkilökohtainen subjektiivinen kokemuksensa on johtanut heidät subjektiiviseen kokemukseen tästä totuutena, ei jonakin muuna. Mikä on moraali? Pidä huolta itsestäsi, niin onnistut." (I. Kalinauskas) Katso itseesi, niin näet tavan vahvistaa olevasi oikeassa. Miksi teemme näin? Lähinnä sen olemassaolon vahvistamiseksi. Ja ulkomaailmassa tapahtuvien tapahtumien valtavasta kirjosta kiinnitämme huomiota vain niihin tapahtumiin ja tilanteisiin, jotka vahvistavat meidän.