Kirjoittajalta: "Tietostamattomuuden" tekstissä Freud yrittää vastata kysymykseen siirtymisestä tiedostamattomasta tietoisuuteen, olennaisesti analyyttisestä prosessista: siitä, mitä tapahtuu tietoisuuden aikana - ilmestyy uusi "ennätys" (säilyttäen "vanhaa"?) vai muuttuuko samalla paikkakunnalla repressoidun materiaalin toiminnallinen "tila" ("uudelleenkirjoittaminen") S. Freud kirjoittaa niin itse käyttövoima ei periaatteessa voi olla tietoinen. Vain yhteen tai toiseen vetovoimaan liittyvä idea voi tulla tietoisuuden ulottuville. Käytännössä tietoisuus esiintyy melkein vain psykoanalyysissä (ja silloinkaan ei kaikissa psykoanalyysin kouluissa), koska tukahdutuksen käsite ja alitajunnan käsite eivät esiinny siinä "freudilaisessa" merkityksessä missään muussa teoriassa. . Selittäkäämme - KAIKKI ajatukset ovat häpeällisiä, skandaalisia ja inhottavia, ja tajuton on "toinen kohtaus", samoin kuin itse aiheen PERUUTTAMATON jakautuminen. Kaikki muu on niin sanotusti pahasta. Onko tietoisuus välttämätön edellytys psykoanalyysille? Ei. Onko tietoisuus jotain, joka kohottaa aihetta, tekee hänestä viisaamman, harmonisemman, rauhallisemman? Ei. Ehkä tietoisuus johtaa "henkilökohtaiseen kasvuun" tai kauniisiin vatsalihaksiin? Se on täysin mahdollista, mutta tämä ei ole ollenkaan se tietoisuus, josta puhumme. On olemassa legioona käytäntöjä, New Age (ja ei niin New Age), jotka tekevät näitä upeita asioita, mutta kaikella ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa. On myös huomattava, että tietoisuus ei ole yleisin ja oikeammin harvinainen tapa voittaa tukahduttaminen. Nokkeluus on erittäin selkeä tapa purkaa kertynyttä jännitystä menettämättä kasvojaan Sellaiset merkit, kuten "nokkela" ja "hauska", mahdollistavat sen, että voidaan sanoa asioita, jotka vaikuttaisivat aiheeseen kamalilta, inhoilta ja häpeällisiltä, ​​jos niistä puhuttaisiin vakavasti. Missä määrin tietoisuus on mukana tässä - eli missä määrin tukahduttaminen voitetaan näissä tilanteissa - on monimutkainen kysymys. Freud osoittaa teoksessaan "Wit and Its Relation to the Unconscious" huumorintajun riippuvuuden superegon "jäykkyydestä". Lempeä huumori on ominaista ihmisille, joilla on suhteellisen liberaali superminä, sarkasmi on ominaista jäykemmälle, ja huumori voi puuttua lähes kokonaan ihmisistä, joilla on superkova superminä. Toinen erittäin tärkeä kiertotapa on kieltäminen. Pysähdymme tähän ja yritämme analysoida sitä yksityiskohtaisemmin Alitajuntaan ei ole mitään negatiivista, koska tiedostamaton itsessään on negaatio (repressoitu). Tiedostamattomasta voidaan sanoa, ei täysin leikkimillään, että "negaation kieltäminen on vahvistus". Yksinkertaisesti sanottuna, jotta voidaan kieltää jotain, tämän "jonkin" idean täytyy syntyä kokonaisuudessaan, ja vasta sitten tähän ajatukseen voidaan liittää etiketti "ei". Ja ilman affektiivista kuormaa sellaista ajatusta ei voi syntyä. Tästä on monia esimerkkejä, mukaan lukien kokemattomien analyytikoiden (eikä vain analyytikoiden) lausunto, jonka mukaan "Uskon, että minulla on kaikki mitä haluat, paitsi homoseksuaalisuus" tai "En ymmärrä kuinka on mahdollista tuntea vetoa omat vanhempansa." Kieltäminen mahdollistaa tukahdutetun ajatuksen päästä tietoisuuteen, pettää sensuurin valppautta. Kieltamisen avulla poistetaan ehdollisesti tukahduttaminen, joka ajamien kielellä voi näyttää eräänlaiselta fantasialta (ja siellä eivät ole muita) ja suhteellisen turvallinen kanava sensuurin halujen tyydyttämiseen. Joten mitä tapahtuu, kun tajuton tulee tietoiseksi? Freud kirjoittaa, että jos ensimmäinen ajankohtainen malli hyväksytään, tiettyjä epäilyksiä pitäisi syntyä. Jos tietty tukahdutettu idea saavuttaa tietoisuuden, kannattaako ajatella, että tässä tapauksessa on olemassa uusiesityksen fiksaatio ja samalla ensisijainen tallenne säilyy, vai tapahtuuko sama tiedostamaton materiaali tiettyjä muutoksia, jotka tekevät siitä nyt tietoisen? Kumpi malli kuvaa tätä prosessia paremmin - ajankohtainen malli, jossa sallitaan esityksen uusi fiksaatio käyttämällä uutta paikkakuntaa vai toiminnallinen malli, joka perustuu vanhan "tietueen" editointiin samassa " paikka"? On muistettava, että tukahduttamisprosessissa idea erotetaan vaikutuksestaan. Ja tästä näkökulmasta katsoen toteuttaminen tarkoittaa sen vaikutuksen palauttamista esitykseen. Tämän perusteella, kuten Freud huomauttaa, tässä tapauksessa toiminnallinen hypoteesi osoittautuu oikeaksi läpi "tajunnan" tekstin, Freud yrittää vastata kysymykseen siirtymisestä tiedostamattomasta tietoisuuteen, olennaisesti tietoisuuteen. analyyttinen prosessi: siitä, mitä tapahtuu tiedostamisen yhteydessä - syntyykö uusi "tietue" (säilyttäen "vanhaa"?) vai muuttuuko samalla paikkakunnalla repressoidun materiaalin toiminnallinen "tila" ("kirjoita uudelleen")? Tekstin lopussa Freud kysyy kysymyksen sellaisen kysymyksen muotoilun oikeellisuudesta tiedostamattomien ja tietoisten ideoiden välisestä erosta, ja hän löytää eron niiden välillä toisella tavalla, jossa skitsofreniaa sairastavien ihmisten puhe auttaa. häntä. "Vain niiden sairauksien analyysi, joita kutsumme narsistisiksi psykoneurooseiksi, lupaa avata tarpeelliset näkökulmat, joiden ansiosta salaperäinen Ubw tulee meille tutummaksi, ikään kuin helposti käsin kosketeltavaksi tapahtuu libido vetäytyminen objektista, joka ei sitten etsi itselleen uutta objektia, vaan suuntautuu omaan "minään", mikä on narsismin olemus että skitsofreniassa ilmaistaan ​​monia asioita aivan tietoisesti, että siirron yhteydessä neuroosit olisi pitänyt paljastaa alitajunnassa psykoanalyysin avulla."Skitsofreniassa havaitaan puheessa hyvin spesifisiä muutoksia, jotka koostuvat siitä, että sanat käyvät läpi primaarisia prosesseja, Sanojen objektiiviset ja verbaaliset merkitykset menettävät yhteyden toisiinsa, minkä seurauksena havaitaan ilmiöitä, kuten paralogiaa, liukumista ja symboliikkaa, neologismeja, polysemantiikkaa, joka johtaa käsittämättömään, teeskentelevään ja joskus katkeraan puheeseen. Aihe- ja verbaaliset assosiaatiot liikkuvat vapaasti, itsenäistyen toisistaan, mikä antaa meille mahdollisuuden puhua skitsofrenialle ominaisesta dissosiaatiosta. Potilas voi esimerkiksi sanoa, että hänestä tuli "näkymätön" (kirjoitettu lainausmerkeissä, vaikka tässä tapauksessa lainausmerkit eivät sovellu) isälleen, koska viholliset tekivät niin, että hän näki robottikloonin hänen sijaansa. Analogisesti Freudin olettamusten kanssa voisi ajatella, että hysteerinen nainen saisi tässä tapauksessa kääntymishalvauksen (tulee tunteettomaksi ja passiiviseksi "robotiksi") tai amauroosiksi (sokeutuisi isänsä sijasta). Tai potilas puhuu "Ay mama" - "Kuuäidin" kanssa, jonka projektion hän näkee katsoessaan kuuta (Ay), joka käännettynä azerbaidžanista tarkoittaa melkein samaa kuin venäjäksi "Ay mama!" tai "Voi äiti!" Tämä potilas menetti äitinsä varhaislapsuudessa, ja hänen isänsä ja äitipuoli kasvattivat häntä. Freud huomauttaa, että se, mitä skitsofreenikot sanovat käsittämättömän puheensa yhteydessä, vastaa analyysiä, koska se "sisältää samaan aikaan tämän puheen vastineen yleisesti ymmärrettävin termein, sen sanat selittävät skitsofreenisen sanamuodon merkityksen ja alkuperän". Ensisijainen prosessi hallitsee skitsofreniapotilaiden puhetta: sen mekanismien ansiosta sanaassosiaatiot siirtävät aktiiviset energiansa ketjua pitkin kokonaan assosiaatiosarjan seuraavaan esitykseen, ja "prosessi voi mennä niin pitkälle, että yksi sana voi korvata koko ajatusketju." Skitsofreenisen puhe ei ole tietyssä mielessä puhetta, koska täällä ei puhu subjekti, vaan kieli itse puhuu hänen kauttaan. Skitsofrenian ensisijainen prosessi suorittaa siten esityksen korvaamisen, joka ei perustu».