Guseva Yu.E. Barbie-nukke: pro et contra (kohti ongelman muotoilua) // Kehon varjossa / Toim. N. Nartova, E. Omelchenko. – Uljanovsk: Uljanovskin valtionyliopiston kustantamo, 2008. Kahden viime vuosikymmenen aikana ideologia, sosiopoliittinen ja taloudellinen tilanne, kansalaisten elämäntapa ja ajatukset eivät ole muuttuneet Venäjällä - myös kulutuksen sfääri on muuttunut: tuntemattomia asioita Neuvostoliiton ihmisille on tullut neuvostoajan jälkeisen ajan arkipäivää. Länsimaisen massakulttuurin elementit (kirjallisuus, elokuvat, ruoka, vaatteet, lelut jne.) tunkeutuivat Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan ja tulivat osaksi elämäämme. Länsimaisen kulttuurin uusien tuotteiden ilmaantuminen Venäjälle johtaa keskusteluun niiden hyödyistä/haitoista. Siten kysymyksestä, kuinka haitallisia moraalista näkökulmasta katsottuna länsimaiset aggressiiviset tai liian viihdyttävät elokuvat, keskusteluohjelmat tai mainonta ovat aktiivisesti esillä (huomio kiinnitetään usein Neuvostoliiton elokuvan ja television "ystävällisyyteen ja puhtauteen"). . Ensinnäkin kritiikin kohteet ovat esineitä tai ilmiöitä, jotka ovat hyvin erilaisia ​​kuin ne, joihin neuvostoihmiset ovat tottuneet seitsemän vuosikymmenen ajan. Samaan aikaan uusi yhdistetään usein "pahaan" ja vanha "hyvään" yleisesti ja sen yksittäiset elementit leimataan venäläiselle mentaliteetille kelpaamattomiksi ja erityisesti sen omaperäisyyttä tuhoaviksi. On tärkeää huomata, että uuden ilmiön sisällyttämiseen jokapäiväiseen elämään liittyy usein ankaraa kritiikkiä, joka vähitellen korvautuu suhteellisen suvaitsevaisella asenteella, kuten kaikki muutkin esineet ja ilmiöt. Jotkut on luokiteltu "haitallisiksi", toiset "hyödyllisiksi". Barbie-nukke on herättänyt paljon huomiota, ja sen hyödyllisyydestä lapsille keskustellaan jatkuvasti. Barbie-nukke-ilmiö on ainutlaatuinen. Nukke, joka on tullut erittäin suosituksi kaikkialla maailmassa, on lakannut olemasta vain lelu. Pikemminkin sitä voidaan kutsua erityisen hypertrofoidun naiseuden symboliksi (erityisen houkutteleva ulkonäkö hinnalla millä hyvänsä, halu kalliisiin asioihin, kulutuskäyttäytyminen miehiä kohtaan. Tässä teoksessa tarkastellaan venäläistä keskustelua Barbie-nukkesta). Mikä on Barbie-nukke Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan? Uuden elämän symboli vai perinteiden ja yhteiskunnan perustan tuhoaja? Mikä on asenteesi häntä kohtaan? Mitä tietoja Barbie välittää? Miksi nukke lakkasi olemasta ensisijaisesti lelu, vaan siitä tuli hypertrofoidun naiseuden symboli? Miksi näet joskus hirviön lelun sijaan tuhoavan kaiken ympärilläsi? Yritys systematisoida Barbieta koskevia tuomioita (tai pikemminkin syytöksiä) tekee mahdolliseksi nähdä, että yhteiskunta on antanut muovipalalle suuren voiman: Barbieta "animoimalla" vastuu monista modernin yhteiskunnan ongelmista siirrettiin nukelle. . Barbieta syytetään usein siitä, että naiset kärsivät anoreksiasta ja joutuvat plastiikkaleikkaukseen, pyrkivät hedonistiseen elämäntapaan ja hankkivat vähän lapsia; siitä tulee myös syy lapsen varhaisen seksuaalisen kiinnostuksen syntymiseen jne. Nuken ympärillä oleva keskustelu ei ole yksiselitteistä (positiivista tai negatiivista) nukesta ja sen mahdollisesta vaikutuksesta lapsiin ja aikuisiin on monia ristiriitaisia ​​mielipiteitä. Diskurssin monitulkintaisuus määräytyy sen perusteella, että se muodostui ja kehittyy kolmeen suuntaan: tieteellisessä tiedossa, "filistereissä" tuomioissa ja yhteiskuntapoliittisissa keskusteluissa, jotka etenevät pääasiassa mediassa. Jokaisella nimetyllä alueella on omat mielipiteensä Barbie-nukkesta. Tieteellisen kentän keskustelu johtuu suurelta osin Barbie-nuken ympärillä syntyneestä kiistasta. Syyttävät lausunnot nukkea kohtaan eivät voineet muuta kuin herättää tutkijoiden huomion, vaikka venäläisessä psykologiassa ei ole niin paljon teoksia, jotka on omistettu tälle lelulle. Yleisesti ottaen kotimaisessa tieteellisessä tiedossa se on todennäköisempäänegatiivinen asenne Barbie-nukkea kohtaan. Kuuluisa psykologi V. V. Abramenkova [1998] kritisoi lelua ja huomauttaa, että Barbien seksuaalisuus on haureuden arkkityyppi, eikä portonukella leikkiminen hyödytä tytöä. L.I. Elkoninova ja M.V Antonova [2002] eivät ole niin kategorisia. He huomauttavat, että lapset tarvitsevat erilaisia ​​leluja. Ja ongelma ei ole siinä, että Barbie herättää kiinnostusta seksuaalisiin suhteisiin, vaan se, että tämä nukke kantaa stereotyyppistä kauneuden ihannetta, leimaa, jota tytöt matkivat. Totta, on myös päinvastainen mielipide: nukke antaa tytölle mahdollisuuden pelata "kauneutta", ja tällainen peli on välttämätön [Loseva V.K., Lunkov A.I., 1995]. Tutkija A. V. Khashkovsky [2000], moderni slavofiili, puhuu erittäin kriittisesti Barbie-nukkesta, joka korostaa erityisesti sitä tosiasiaa, että nukke pilaa venäläisen sielun ja ihmisen elämä menee hukkaan kyseenalaisten ihanteiden tavoittelemiseen. Näin ollen tieteellisessä tiedossa ei tällä hetkellä ole selkeää mielipidettä Barbie-nuken hyödyistä tai haitoista. Valitettavasti tieteellisiä tutkimuksia on vähän, ja tiedon puutteen vuoksi on mahdotonta puhua syy-seuraussuhteista At-nuken positiivisesta ja negatiivisesta vaikutuksesta "filistealaisten" tuomioiden taso, selkeää kielteistä asennetta Barbie-nukkea kohtaan ei ole tunnistettu. Teimme kyselyn, johon osallistui 38 miestä ja naista (18-38-vuotiaita Pietarin asukkaita). Vastaajia pyydettiin kertomaan asenteestaan ​​nukkea kohtaan. Vain kaksi henkilöä (5,2 %) osoitti negatiivista asennetta nukkea kohtaan ("pilasi tyttöjen elämän", "provosoi varhaista seksuaalisuutta"), 11 henkilöä (29 %) osoitti neutraalia asennetta ("Minulla ei ole asennetta") , "tavallinen lelu"), muut vastaajat osoittivat positiivista asennetta. Analysoimme myös eri foorumeilla (esim. http://www.forum.littleone.ru, http://forum.cosmo.ru) jätettyjä viestejä osioissa, joissa vanhemmat keskustelevat erilaisista kehitykseen ja lasten kasvatukseen liittyvistä asioista ja ongelmista . Useimmat raportit osoittavat vanhempien positiivisen asenteen Barbie-nukkea kohtaan; äidit ja isät ostavat tämän nuken lapsilleen eivätkä näe siinä mitään vaarallista. Mediassa heijastuva yhteiskuntapoliittinen diskurssi on selvästi negatiivinen. Turkissa Barbie-nukkea ja Hämähäkkimiestä kutsutaan muslimien vihollisiksi. Iranissa ja Arabiemiirikunnissa Barbie-nukke on kielletty. Nukke kiellettiin Saudi-Arabiassa, koska sitä kutsuttiin juutalaiseksi leluksi[1]. Mutta Israelissa käydään taistelua nukkea vastaan. Venäjä ei ole jäljessä muslimimaita. Yhdessä opetusministeriön konferenssissa venäläiset opettajat kiinnittivät huomiota siihen, että monet ulkomaiset lelut ovat haitallisia, ja Barbie oli yksi näistä leluista. "Näiden lamauttavien lelu"hirviöiden" sijasta lapsipsykologian asiantuntijamme suosittelevat venäläisten spillikiinien muistamista ja pääsiäiskakkujen tekemistä. Erittäin hyödyllinen lapsen muodostumiselle, he sanovat.”[2]. Painetussa lehdistössä ja erityisesti Internetissä toimittajat, julkisuuden henkilöt ja yksinkertaisesti "kansanmiehet, jotka eivät ole välinpitämättömiä Venäjän kohtalosta", pitävät Barbie-nukkea useiden katastrofien syyllisenä. Barbien syyllisyys on usein melko globaali. Siten nukkea syytetään paitsi liian seksikkäästä, myös alemmuuskompleksin luomisesta tytöissä ja naisissa. Barbie osoittautuu syylliseksi Venäjän alhaiseen syntyvyyteen ja siihen, että naiset ovat melko aktiivisia ja maskuliinisia... Tästä diskurssin kentästä (sosiaalipoliittinen keskustelu) tulee työmme pääasiallinen tutkimuskohde. otimme nettiin julkaistuja tekstejä, joissa kirjoittajat kääntyivät Barbie-nukke-ilmiön analyysiin. Lähteen valinta johtuu siitä, että Internet on tällä hetkellä yksi suosituimmista tiedotusvälineistä. Lisäksi suuri määrä painetussa lehdistössä julkaistuja tekstejä julkaistaan ​​verkossa. Näin ollen Internet-resurssien analyysiä voidaan pitää melko edustavana otoksena, joka heijastelee venäjän erityispiirteitäsosiopoliittinen keskustelu Barbie-nukkesta. Tutkimuksessa käytettiin kahta tekstianalyysimenetelmää: sisältöanalyysiä ja tarkoitusanalyysiä. Käyttämällä näitä kahta menetelmää yhdessä pystyimme vahvistamaan hypoteesin, että Internetin tekstijoukossa on pääosin negatiivinen asenne Barbie-nukkea kohtaan (samaan aikaan negatiivinen asenne on spesifinen siinä mielessä, että lelu (lähinnä muovipala) ) on myyttisiä ominaisuuksia, jotka vaikuttavat ihmisten elämään). On myös mahdollista tunnistaa useita nukkea vastaan ​​esitettyjä syytöksiä, yrittää analysoida tekstien laadullisia piirteitä ja tunnistaa syytösten ilmeisiä ja piilotettuja motiiveja Barbie-nukke. Kaikki maksut liittyvät toisiinsa, mutta olemme yrittäneet korostaa kunkin ryhmän vivahteita. 1. Barbien kauneus edistää kompleksien ja "Barbie-oireyhtymän" kehittymistä tytöillä ja naisilla "Barbie-oireyhtymä" viittaa naisen hallitsemattomaan haluun saavuttaa tietty ulkoinen houkuttelevuus (huippumallityyppi) kosmetiikan, ruokavalion, vaatteita, sekä radikaalimpia keinoja, kuten plastiikkakirurgia, rasvaimu jne. Media keskittyy usein siihen tosiasiaan, että todelliset naiset ovat hyvin erilaisia ​​kuin Barbie-nukke: heillä ei ole niin ohutta vyötäröä, ei niin rehevää rintakuvaa, jne., joten nuken houkutteleva ulkonäkö aiheuttaa kateutta, mikä johtaa "Barbie-oireyhtymän" syntymiseen. Lukuisten suosittujen artikkelien kirjoittajat väittävät, että "psykologien mukaan" kymmenet tuhannet tytöt ja naiset ympäri maailmaa kärsivät "Barbie-oireyhtymästä". Huomiota kiinnitetään siihen tosiasiaan, että juuri Barbie aiheuttaa anoreksiaa naisilla. Emme kuitenkaan löytäneet viittausta yhteen psykologiin, joka tekisi tutkimuksen ja osoittaisi, että Barbie on naisten anorexia nervosan aiheuttaja. Anorexia nervosa -oireyhtymä tunnistettiin jo 1800-luvulla, jolloin Barbie-nukkea ei vielä ollut olemassa. Ja 1900-luvun alussa. suuri määrä naisia ​​kärsi tästä taudista. Siksi nuken virheestä puhuminen on vähintäänkin outoa...Onko vain nuken vika, että naisten odotetaan olevan fyysisesti houkuttelevia, että naista pidetään tavarana, jonka arvon määräävät erilaiset parametrit, mukaan lukien kauneus? Feminististen teoreetikkojen Gail Rubinin [2000], Judith Butlerin [2000], Rosi Braidottin [2000], Luce Irigaryn [1985] teosten avulla voimme paitsi nähdä miesten ja naisten asema-asemien hierarkiaa yhteiskunnassa, myös ymmärtää syistä sen syntymiseen. Kirjoittajien mukaan "sukupuoli/sukupuoli"-järjestelmä aiheuttaa olemassa olevan hierarkian syntymisen yhteiskunnassa, kun miehillä on korkeampi asema kuin naisilla, ja naisen alemman aseman kompensoi hänen ulkonäkönsä, kykynsä synnyttää, ja erilaisia ​​taitoja. Syyt naisten halulle saavuttaa maksimaalista visuaalista houkuttelevuutta ovat paljon syvempiä kuin kauniin nuken läsnäolo markkinoilla Tunnetuin Barbie-jäljittelijä oli amerikkalainen Cindy Jackson, jolle tehtiin 28 plastiikkaleikkausta ja joka maksoi lähes 100 000 dollaria tullakseen kaltaiseksi. Barbie-nukke. Tapausta maailman ainoasta naisesta, joka päätti muuttaa ulkonäköään tullakseen Barbien kaltaiseksi, ei voida pitää mallina. Hänen ihanteensa voisi olla kuka tahansa: malli, tv-sarjan sankaritar tai mikä tahansa kuvitteellinen hahmo. Viimeisimmät tiedot tästä naisesta ovat järkyttäviä: hän oli kyllästynyt näyttämään nukkelta, ja hän päätti jälleen muuttaa ulkonäköään kirurgisesti. Toinen esimerkki on lähempänä todellista elämää. "Kun täytin 10 vuotta, isäni antoi minulle tämän nuken sanoilla: "Tyttäreni, haluan sinun tulevan yhtä kauniiksi!" Siitä lähtien olen usein vertannut itseäni Barbieen. "Ja huomasin, että vertailu ei ollut minun eduni", myöntää Katya."[3]. Mihin johtopäätökseen lukija pakotetaan? Se on nukke, joka on syyllinen tytön ongelmiin. On kuitenkin aivan ilmeistä, että isästä tuli auktoriteettina, tytön referenssihenkilönä itseyksi syistä kompleksien muodostumiseen lapsessa. Jos vanhemmat näkevät nuken vain leluna, mutta eivät roolimallina, eivätkä keskity lapsen ulkonäön epätäydellisyyksiin, "Barbie-oireyhtymä" ei todennäköisesti esiinny. 2. Barbien ulkonäkö ja elämäntapa vaikuttavat kuluttajien elämäntyylien muodostumiseen naisissa. Hänellä on kaikkea (tai paljon enemmän) kuin oikealla naisella. Valtava määrä vaatteita, kosmetiikkaa, Barbie-talo, auto. Babrin ympärille on luotu myytti, että hän elää joutilasta elämää ja saa kaiken houkuttelevuutensa ansiosta. Joten esimerkiksi vitsi, että yksinkertainen Barbie maksaa 100 dollaria ja eronnut Barbie maksaa 10 000 dollaria, koska hänet myydään Kenin talon, auton ja tavaroiden kanssa, osoittaa, että Barbie elää yksinomaan miehen kustannuksella. Itse asiassa Barbien kulutustyyli ei ole muuta kuin nuken kriitikoiden fantasioita. Vain nuken kanssa leikkivä lapsi tietää, ketä hän työskentelee, miten hän elää jne. Journalististen artikkeleiden kirjoittajat kuitenkin huomauttavat, että Barbie on syy siihen, miksi naiset alkavat pitää ulkonäköään hyödykkeenä, joka voidaan myydä kannattavasti: löydä hyvää. työpaikka fyysisen houkuttelevuuden ansiosta, mene naimisiin onnistuneesti. "Katsoessaan upeaa, moitteettomasti pukeutunutta nukkea, jolla on sulavat kasvot ja leikattu hahmo, monet alkavat yhdistää menestystä liike-elämässä ja henkilökohtaisessa elämässä ulkonäköön."[4] Ja jälleen kerran, vain nuken syyllistäminen on yritys välttää tunnistamista ja ratkaisemista. vakavia sosiaalisia ongelmia. Poliitikot ja muut julkisuuden henkilöt välittävät median kautta ajatusta, että naisen tulee ennen kaikkea pysyä naisena (pitää huolta itsestään, olla oikea äiti, tulisijan pitäjä). Tästä syystä miehen on oltava todellinen mies ja huolehdittava naisesta täysin. Yhteiskunnassa naisten kuluttajakäyttäytymistä (täydellistä työstä kieltäytymistä) pidetään normaalina syynä patriarkaaliseen rakenteeseen ja vakiintuneiden sukupuolistereotypioiden esiintymiseen. Lisäksi monet työmuodot ovat tällä hetkellä suljettuja naisilta, joilla on "esittelykyvyttömän" ulkonäkö. Niin kauan kuin sanomalehdissä näkee mainoksen "tarvitaan alle 25-vuotiaita tyttöjä, joilla on mallin ulkonäkö", houkutteleva ulkonäkö ja nuoriso säilyvät kauppatavarana Tällä hetkellä ulkonäöstä on tullut pääomaa, mutta sitä ei ole nuken vika, että Naisen houkuttelevuus on hyödyke. Nuken syyllistäminen on vain naamio vakavalle ongelmalle, johon on puututtava. Jos samat kirjoittajat, jotka syyttävät Barbieta kuluttamisesta, kirjoittavat, että "naisen tulee pysyä naisena", eli näyttää hyvältä, olla huolehtiva äiti ja vaimo ja miehen tulee huolehtia perheestään, olla vahva, niin tämä on juuri suhtautuminen sukupuolirooleihin ja muokkaa naisten kulutustyyliä. 3. Barbien hyperseksuaalisuus johtaa lasten varhaisen seksuaalisuuden kehittymiseen Barbie-nuken ulkonäkö herättää huomiota. Itse asiassa nukke on seksuaalisuuden ruumiillistuma, sen muoto on kaukana todellisesta (liian ohut vyötärö ja leveät lantiot, liian pienet jalat, pörröiset hiukset, liian täyteläiset huulet ja suuret silmät). Mediassa kiinnitetään usein huomiota siihen, että seksualisoidun nuken kanssa leikkiminen on lapsille haitallista: ”nukke kehittyy tytöissä leikin aikana, lapsille epätavallisia tapoja, kylmyyttä ja varhaista seksuaalisuutta”[5]. Nukke aletaan nähdä "epänormaalin" seksuaalisuuden kehittymisen syynä. Sivistyneissä yhteiskunnissa on seksuaalisuuden hallintaa, joka ilmenee muun muassa tabujen läsnäolona. Seksuaalinen käyttäytyminen on lapsilla vieläkin enemmän tabua kuin aikuisilla. Lapset ovat ikään kuin "seksuaalisuuden ulkopuolella". On sanomattakin selvää, että "normaalin" lapsen ei pitäisi olla kiinnostunut sukupuolikysymyksistä ollenkaan. Vanhemmat tukahduttavat kaikki seksuaalisuuden ilmenemismuodot perheessä ja kasvattajat tai opettajat lasten laitoksissa. Lapsia moititaan heidän täysin luonnollisesta kiinnostuksestaan ​​heitä kohtaanruumiin tai toisen ruumiin, seksuaalisen käyttäytymisen elementtejä sisältävät pelit tukahdutetaan melko ankarasti ja niiden osallistujia rangaistaan. Lisäksi joskus lapsille heidän pelinsä eivät sisällä seksuaalista merkitystä, mutta aikuiset näkevät niissä seksuaalisuuden elementtejä. Esimerkiksi nuken riisuminen voi olla luonteeltaan seksuaalista peliä tai ei, lapsi voi olla kiinnostunut vain pukeutumis- ja riisuutumisprosessista tai halusta vaihtaa nukke vaatteiden avulla. Toisin sanoen aikuiset heijastavat lapselle oman seksuaalisen kiinnostuksensa tai jopa omia seksuaalisia ongelmiaan. Seksuaalinen sfääri kehittyy lapsuudessa yhdessä kognitiivisen ja tunnesfäärin kanssa. Luonnollisesti tämä alue kehittyy leikin kautta, koska leikki on lapsen päätoimintaa. Lasten seksuaaliset pelit riisuutuvilla nukkeilla ("sairaala", "äidit ja tyttäret") ovat tyypillisiä lapsille. Lapsi on kiinnostunut kehostaan, ikätovereidensa ja aikuisten kehosta - tämä on täysin normaalia eikä sitä voida kieltää. Neuvostonukkejen aseksuaalisuus ei estänyt lapsia riisumasta niitä, spekuloimasta niiden sukupuolta ja pelaamasta seksuaalisia pelejä. Jokaisella nukella on mies- tai naissukupuoli. Ja vaikka valmistaja ei olisi määrittänyt nukelle sukupuolta, lapsi antaa sille nimen, ja nuken vaatteet voivat olla sukupuolityypillisiä. Näin ollen nuken pukeminen ja riisuminen on jo lapsen seksuaalista leikkiä. 4. Barbie-nukke ei valmista tyttöä äidin rooliin. Suhtautuminen nukeilla leikkimiseen vaihtelee pelin sisällöstä riippuen. Siten "äiti-tytär" leikkiminen lapsinuken kanssa nähdään hyödyllisenä ja leikkiminen Barbien kanssa haitallisena: "Tytöt leikkivät "lapsellisesti" nuken kanssa." Nukke toisti lapsen ruumiin mittasuhteet, ja se oli vauvalle läheinen ja ymmärrettävä. Tämä nukke opetti tytölle tärkeimmän asian - olla äiti, opetti häntä rakastamaan, kouluttamaan, huolehtimaan jostain. Ja katso Barbie-nukkea. Tämä on täysin kehittynyt tyttö, jolla on hypertrofoituneet hiukset, jalat ja seksuaaliset ominaisuudet. Tärkeintä tässä vanhemmille on ymmärtää, että Barbieta ei voi hoitaa, hän voi vain koristella.”[6] Tekstin kirjoittaja uskoo, että äidin rooli on tytölle tärkein. Heti herää kysymys. Miksi tytölle pidetään tärkeintä, että hän oppii pitämään huolta toisesta ja hallitsemaan äidin roolin? Perinteisessä patriarkaalisessa yhteiskunnassa vallinnut tiukka sukupuoliero hallitsee edelleen yhteiskuntaa. Naisen odotetaan ensisijaisesti täyttävän äidin roolin. Tämän seurauksena uskotaan, että tytön tulisi hallita tämä rooli leikin kautta. Tietysti Venäjällä on demografinen ongelma, mutta sen ratkaisua ei pidä yhdistää naisten pakottamiseen synnytystehtäviin, sillä demokratian perusta on edelleen jokaisen kansalaisen hyvä tahto ja vapaus Barbien kanssa kuin lapsen kanssa. On selvää, että Barbieta ei voi kapaloida ja keinuttaa, kuten ei voi pukea vauvaa iltapukuun. Juna ei lennä, etkä voi pelata jalkapalloa lelukoneella. Jokaisella lelulla on oma tarkoituksensa. Ja on epätodennäköistä, että Barbiea leikkivä tyttö luopuu kokonaan "äiti-tytär" -leikkimisestä vauvanuken kanssa. ”Barbie-sukupolvea” vanhemmat muistelevat surullisesti sääliviä yrityksiä ommella tyylikäs mekko nukelle, jonka vartalo sallii vain kapaloinnin. Artikkelissaan E. Yu Ivanova viittaa 6-vuotiaan tytön mielipiteeseen, jolta hän kysyi: "Kumman nuken hän ostaisi tyttärelleen: Barbie-nuken vai suuren nuken - kuin vauvan. Hän vastasi: "Tietenkin se on iso, koska voit leikkiä hänen kanssaan tytär-äitiä!" Aikuiset, ajattele sitä: et voi leikkiä tytär-äitiä Barbien kanssa!!!”[7]. Ongelmaa pohdittaessa on edelleen epäselvää, miksi Barbie ei voi olla äiti ja saada pieniä lapsia (se on lasten peli), miksi lapsille tyypilliset pelit Barbien kanssa "kaupassa", "sairaalassa", "teatterissa" jne. huonoja pelejä, joiden avulla tyttö voi hallita monia muita rooleja. "Tytöt leikkivät tämän nuken kanssa eivät "äiti-tytär", vaan "ystävä-tuttava". Näin ollen iässä, jolloin tytöt ikimuistoisista ajoista "menettivät" tulevaisuudenäitiys on naisen päätarkoitus, nyt he koodaavat itsensä johonkin muuhun”[8]. Päätelmänä esitetään yksi jakso. Emme tiedä tytön motiiveja. Ehkä juuri nyt hän halusi pelata "äiti-tytär", ja huomenna hän haluaa pelata muita pelejä. On täysin käsittämätöntä, miksi naisroolien kirjo pitäisi rajoittua vain äidin rooliin ja mitä vikaa siinä on, että tyttö leikkii "ystäviä ja tuttuja" samalla kun hän hallitsee muita taitoja "Nyt "Barbie-sukupolvi" on kasvanut, kun nukke tytölle oli ystävä, ja tällaiset tytöt ottavat roolin, kun äidit eivät ole valmiita”, kirjoittaa toimittaja N. Fedotova artikkelissa ”Barbie-nukke tappaa odottavia äitejä. Miksi hylättyjen lasten määrä kasvaa?[9]. Itse asiassa tilastot osoittavat, että melko monet nuoret naiset kieltäytyvät lapsista. Mutta johtiko se, että heidän nukkensa oli Barbie, oman lapsensa hylkäämiseen? Ja niiden joukossa, jotka eivät ole nuken onnellisten omistajien joukossa, on prosenttiosuus käkiäitejä... Kaiken edellä olevan yhteenvetona voidaan sanoa, että Venäjällä Barbie-nukesta tulee seksuaalisuuden symboli negatiivisessa mielessä (seksuaalinen). välinpitämättömyys, kulutusasenne elämään, itsekkyys). Sen vika on naisten halu saada kaunis vartalo, vaikka melko maskuliininen, hierarkkisesti rakentunut yhteiskunta pakottaa naisen pitämään ulkoista houkuttelevuuttaan tavarana. Nuken vika osoittautuu lasten hyperseksuaalisuudesta, ikään kuin ennen nuken ilmestymistä lapset olisivat aseksuaaleja. Ja jopa naisten haluttomuudessa täyttää äidin roolia, käy ilmi, että nukke on syyllinen, ei maan sosioekonominen tilanne, on monimutkainen asia, voiko lelu vaikuttaa niin voimakkaasti ihmisten elämään ja epäselvä kysymys. Mitä muovipala voi tehdä, jos sillä ei ole merkitystä? Ja mitä tämä sama muovipala voi tehdä, jos annamme sille voimaa, jos syyttämme sitä jostakin, siirrämme ongelmamme sen päälle. Julkiset henkilöt näkevät nuken sosiaalisten ongelmien aiheuttajana. Näemme, että tämä on yksinkertaisesti tapa poistaa vastuu itsestään ja siirtää se elottomaan esineeseen... Siitä, että nukke ei kehitä lapsen mielikuvitusta, voi sanoa paljon, ettei "äitiä ja tytärtä" voi leikkiä. sen kanssa jne. Mutta mikään nukke ei tule opettavaksi leluksi, jos vanhemmat eivät leiki lastensa kanssa. Barbie voi olla pienten lasten äiti, hänellä voi olla talo ja hän voi johtaa kotitaloutta. Hän osaa ommella vaatteita, sisustaa kotinsa (esim. tehdä huonekaluja) ja hoitaa hiuksensa. Barbien ei tarvitse viettää kaikkea vapaa-aikaansa kauneushoitolassa. Hän on lelu ja tekee mitä omistaja haluaa: mennä töihin, rentoutua ystävien kanssa dachassa, mennä elokuviin, vastaanottaa vieraita. On selvää, että nukke on se, mitä siihen laittaa. Vaihtoehto Barbielle on perinteinen venäläinen lelu, jossa on korkeat moraaliset ominaisuudet: ”Mielestäni meidän on elvytettävä perinteisten kansannukkejen valmistus. Anna lasten tehdä se itse saatavilla olevista materiaaleista. Nuket ovat ympäristöystävällisempiä kuin muoviset Barbie-nuket. Mutta tärkeintä on, että kotitekoinen nukke ei juurruta materialismia lapsille. Loppujen lopuksi jokainen nukke on kuin ihminen: ainutlaatuinen. Ja hänellä on ainoa asu. Sillä on oma luomishistoriansa ja oma ainutlaatuinen kuvansa”[10]. Tietenkin lelujen tekeminen kehittää lapsia. Mutta muiden näkemysten kanssa on vaikea yhtyä. Eikö lapsi luo omaa tarinaansa Barbielleen? Eikö jokainen nukke ole ainutlaatuinen äidin ja lapsen ompelemassa asussa? Edistääkö nukke välttämättä materialismia? ”Syvemmällä psykologisella tasolla Barbiesta on tullut eloton esine. Hän on menettänyt sen yksilöllisyyden ja lämmön, joka nukessa on, jos se nähdään ainoana ihmisenä.”[11] Ja taas herää luonnollinen kysymys siitä, kuinka lapsi näkee lelun. Lelu voi olla yksi ja ainoa, jonka kanssa ihmiset puhuvat ja sitten muistavat taiHe jopa säilyttävät sen eliniän, tai ehkä yhden monista. Ja tällainen lelu voi olla joko kotitekoinen nukke tai nallekarhu tai Barbie-nukke Toisin kuin yllä kuvatut yksittäiset nuken negatiivisen vaikutuksen tapaukset, esittelemme otteita kirjoittajan vuonna 2007 tekemästä strukturoimattomasta haastattelusta. Vastaaja on 22-vuotias tyttö, jolla ei ole Barbie-kompleksia ja jolla oli lapsena useita nukkeja. Tämä haastattelu ei epäilemättä todista Barbien myönteistä vaikutusta lapsen kehitykseen. Haastattelussa voimme vain esittää kysymyksen ja esittää hypoteesin, että ei ole tärkeää, millaisia ​​leluja lapsella on, vaan tärkeää on se, miten vanhemmat näkevät lelut ja millaisia ​​sosiaalisia asenteita lapsessa muodostuu vuorovaikutuksessa vanhemmat lelujen kautta. ”Halusin todella Barbie-nuken, kaikilla tyttöystävälläni oli se ja kun vanhempani ostivat sen minulle, olin onnellinen. Sitten he ostivat minulle Kenin, pienet nuket olivat heidän lapsiaan. Minulla oli Barbielle koti kaapissani, äitini osti minulle erityisiä muotilehtiä Barbielle ja käytin niillä mekkoja ja erilaisia ​​juttuja Barbielle. Äitini pyynnöstä kaikki vanhempieni ystävät toivat minulle kauniita palasia, joten Barbiellani oli paljon mekkoja. Barbieni ja Keneni tekivät kaiken kuten vanhempani. He työskentelivät samoissa töissä, kävivät lomalla lastensa kanssa, kävivät ostoksilla ja saivat ystäviä. Monta vuotta on kulunut, mutta laatikot, joissa on nukkeja ja niiden asuja, ovat edelleen äitini kaapissa. Joskus otan ne esiin, lajittelen mekot ja muistan lapsuuteni. Barbien ansiosta opin ompelemaan, kirjomaan ja askartelemaan. Tämän haastattelun perusteella voidaan olettaa, että Barbie-nuken kanssa leikkiminen ei eroa muiden nukkejen kanssa leikkimisestä. Nimittäin, kuten muissakin peleissä, vanhempien perheen suhteiden projisointi pelin sisältöön ilmenee. Peli antoi vastaajalle mahdollisuuden hallita käsityötä, että nukke on edelleen huolellisesti säilytetty, kertoo sen merkityksestä vastaajalle lapsuudessa. Yhteenvetona voimme siis päätellä, että ihmisten käsityksillä Barbiesta ei ole pääasiassa negatiivista konnotaatiota, tieteellisestä tutkimuksesta saadut tiedot eivät selvästikään vahvista nuken haittoja. Sosiaalipoliittisen keskustelun tasolla Barbie-nukkesta tulee kuitenkin monien sisäisten, ihmisten välisten ja jopa sosiaalisten ongelmien syy. Yleisesti ottaen Barbie-ilmiötä ei ole tällä hetkellä tutkittu riittävästi. Tutkimuksemme tulokset eivät anna meidän tehdä johtopäätöksiä nuken hyödyistä tai haitoista. Näemme pääasiallisena tuloksena mahdollisuuden muodostaa ongelma, joka vaatii edelleen kehittämistä. Tämä artikkeli on yritys tunnistaa ongelma-alue, mutta tutkimusta tarvitaan, jotta voidaan osoittaa, onko nukella positiivinen tai negatiivinen vaikutus elämäämme.[1] Nukkea kutsuttiin juutalaiseksi leluksi, koska sen luoja ("äiti"), Ruth Handler, oli juutalainen.[2] Barbie-nukke saatetaan kieltää Venäjällä // Utro.Ru http://www.rokf.ru/oddities/[3] Nikonova L. Haluan olla Barbie-nukke! // Viikon peili. Nro 20 (395), 1.-7.6.2002.[4] Bazarova V. Vaikea lapsuus // Arki. Nro 31. 14. 11. 2002 [5] Ibid. [6] Bakulin M. Yu Tietoja Barbie-nukesta // Venäjän viikko. Ortodoksinen verkkolehti Siperian modernista ortodoksisesta kulttuurista. http://www.russned.ru/autors.php?ID=3.[7] Ivanova E. Yu. Mikä voisi olla vakavampaa kuin lelu? // http://www.deti.rema.44.ru/papers/igra.htm[8] Ibid.[9] Fedotova N. Barbie-nukke tappaa odottavia äitejä. Miksi hylättyjen lasten määrä kasvaa // Perjantai. 22. lokakuuta 2004 [10] Yakusheva G.I. Folk-nukke keinona esitellä lapsi kansalliseen kulttuuriin // http://skm.skamsk.ru/index.php?razdel=stat&text=m_stat[11] Frean A. Barbarismi alkaa. Barbien kanssa – rakkauden ja vihan kohde // Ino pressa. 19. kesäkuuta 2007 Kirjallisuus Abramenkova V.V. Leikki muokkaa lapsen sielua // Psykologian maailma. 1998. Nro 4. Butler J. Sukupuoliahdistus // Sukupuoliteorian antologia / Comp. Gapova E., Usmanova A. - Minsk: "Propyleeni", 2000. Braidotti R. Sukupuolierot as., 2008.