EGOSENTTISEN ILLUUSIOOsa 2Ajatus auktoriteetista Ensimmäisessä osassa kuvailin aikamatkustajan paradoksia. Lyhyesti sanottuna tämä paradoksi voidaan kuvata seuraavasti: jos ihmisen persoonallisuus on ensisijaisesti kokemuksen tuote, niin muuttamalla maailman menneisyyttä aikamatkustaja muuttaa myös menneisyyttään, mikä muuttaa hänen persoonallisuutensa muodostaneen kokemuksen. , muuttaa itseään. Tämän seurauksena menneisyyteen lentänyt aikamatkustaja ei ole enää olemassa. En kiinnittänyt erityistä huomiota tähän paradoksiin, vaan havaintomme erityispiirteisiin, jotka eivät anna meille mahdollisuutta nähdä välittömästi aikamatkustajan olemassaolon mahdottomuus. Tämä havaintopiirre on itsekeskeisyytemme, joka aiheuttaa useita seurauksia. Ensinnäkin tämä on sarja kognitiivisia vääristymiä, joiden vuoksi emme pysty emmekä koskaan pysty hahmottamaan maailmaa täysin objektiivisesti. Samasta syystä rakennamme yksilöllisiä ideoita maailmasta - omia subjektiivisia kuviamme maailmasta - jotka eri ihmisille voivat olla täysin erilaisia, jopa täysin päinvastaisia ​​useilta osin - katsokaa mitä tahansa poliittista keskusteluohjelmaa, jotta voit vakuuttua tästä . Kyse on huomiomme valikoivuudesta (havaitsemme ennen kaikkea sen, mikä vahvistaa maailmakuvaamme) ja taipumuksestamme tuomita toisia itsemme perusteella (määrittää muille ihmisille ominaisuuksia, joita ei todellisuudessa ole olemassa). Tämän seurauksena me, jotka elämme yhdessä objektiivisessa todellisuudessa, elämme yksittäisissä subjektiivisissa todellisuuksissa, joista jokainen heijastaa vain osittain todellista objektiivista maailmaa. Voimmeko sanoa, että olemme kaikki yhtä väärässä todellisen maailman todellisen tilanteen suhteen ? Ei onnistu. On ihmisiä, joiden toiminta on tehokasta, koska heidän maailmankuvansa ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa. On filosofeja, joiden maailmankatsomus vaikutti paitsi yksilöiden, myös kokonaisten maiden hyvinvointiin. Ja päinvastoin - monet ihmiset ovat poissa todellisuudesta ja osoittavat avuttomuutta, hämmennystä ja tehottomuutta missä tahansa toiminnassa. Nämä ovat ihmisiä, jotka ovat väärien arvojensa, asenteidensa ja uskomustensa panttivankeja. He elävät vääristyneen maailmankuvan lasissa, joka on ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa. Nämä ovat ihmisiä, jotka eivät pysty kehittymään henkilökohtaisesti, jotka eivät pysty saavuttamaan todellista henkilökohtaista kypsyyttä, eivätkä siksi pysty löytämään paikkaansa maailmassa, rakentamaan syviä ihmissuhteita eivätkä lopulta pysty löytämään todellista itseään. On filosofeja, joiden maailmankatsomus lisäsi kaaosta, väkivaltaa ja eksistentiaalista tyhjyyttä maailmassa, jotka tuhosivat vanhoja arvoja tarjoamatta mitään arvokasta vastineeksi. Kirjoitin tästä artikkelissa "Postmodernin aikakauden lapset", jossa kuvailin näkemystäni tällä hetkellä hallitsevasta yhteiskuntafilosofiasta. Loppujen lopuksi, jos filosofista relativismia tapahtuisi ja jokainen subjektiivinen maailmankuva olisi yhtä kaukana totuudesta, silloin sivilisaatiossa ei voisi tapahtua edistystä, tiedettä sellaisenaan ei voisi olla olemassa, emmekä voisi lisätä tietoamme todellisesta, objektiivisesta. maailman. Siksi voimme turvallisesti sanoa, että jotkut ihmiset voivat olla oikeassa ja toiset väärässä. Objektiivinen todellisuus on olemassa, tiede kerää siitä tietoa ja antaa vastauksia kysymyksiin, jotka tuntuivat ratkaisemattomilta vielä viime vuosisadalla, ja teknologinen kehitys vie arjen ja tuotannon uudelle tasolle. Mutta tiede ei vastaa suoraan kysymykseen - miksi ihminen elää ja millainen hänen pitäisi olla? Tämä on kysymys filosofialle. Mutta viime kädessä sekä tiedettä että filosofiaa vaaditaan siirtämään ihmiskunta edistyksen, kehityksen polulla. Tällä tiellä tiede liikkuu vastaamalla kysymykseen "miten?", ja filosofia määrittää liikkeen vektorin vastaamalla kysymykseen "miksi?" Yksilön kehitys on monella tapaa samanlaista kuin koko ihmiskunnan kehitys: jokaisen meistä on luotava oma kuva maailmasta (tieteen tehtävä) ja löydettävä itsellemme tavoitteita ja merkityksiä tästä kuvasta (tehtävä).filosofia). Onko hänen, yksilön, järkeä voittaa itsekeskeisyys? Miksi ja miten tämä tehdään, kun otetaan huomioon, että itsekeskeinen näkemys maailmasta on olemassaolomme ehto. Vastaus ensimmäiseen kysymykseen "miksi" on välttämätöntä voittaa itsekeskeisyys - pystyä rakentamaan oikea kuva maailmasta? Subjektiivisuus ja vastaavasti havaitsemamme maailman epätäydellisyys on selkeästi havainnollistettu intialainen vertaus useista sokeista miehistä, jotka pyysivät saada koskettaa norsua saadakseen siitä käsityksen. Sokea mies, joka tunsi norsun häntää, ajatteli, että norsu oli kuin köysi, se, joka tunsi norsun jalan, ajatteli, että norsu oli kuin pylväs jne. Jokaisella sokealla oli väärä käsitys norsusta, tai postmodernin aikakautemme kielellä jokaisella heistä oli oma totuus norsusta. Mutta monien sokeiden totuuksien lisäksi on olemassa yksi ainoa totuus norsun ulkonäöstä. Totuus on selkeä käsite, joka ilmaisee esineen ja esineen idean vastaavuutta. Oliko sokeilla mahdollisuus välttää virheitä ja saada todellinen käsitys norsusta? Kyllä minä olin. Helpoin vaihtoehto on ottaa yhteyttä näkevään. Jos tämä ei ole mahdollista, heidän oli etsittävä totuutta yhdessä - ts. korreloi tietosi, ota huomioon toistensa havainnot, pysty rakentamaan kuvaa elefantista ei yksittäin, vaan kaikki yhdessä. Ymmärrämme tämän vertauksen yleensä siinä mielessä, että jokaisella on oma totuutensa, ja siksi jokainen on oikeassa omalla tavallaan, samaan aikaan mikään näkökulma ei voi vaatia totuutta. Mutta olisi oikeampaa ymmärtää se esimerkkinä siitä, että totuuden etsiminen ei ole yhden ihmisen tehtävä ja että yksi henkilö, joka luottaa vain subjektiiviseen kokemukseensa, on tuomittu tekemään virheen. Me kaikki elämme sivilisaatiossa - maailmassa, joka on luotu satojen sukupolvien ihmisten työllä, jotka ovat tiivistäneet henkisen ja fyysisen ponnistuksensa. Jokainen ympärillämme oleva esine on ihmisten, miljoonien ihmisten, keksimä, kehittämä, testaama ja muunnelma. Yksin, yksin luonnon kanssa, ihminen on heikko eikä pysty luomaan edes kiviveistä - sukupolvet primitiivisiä ihmisiä oppivat käsittelemään kiveä, joka kerta siirtäen taitojaan lapsilleen. Tieteen työn päällekkäisyys ja summautuminen näkyy vielä selvemmin. "Jos olen nähnyt pidemmälle kuin muut, se johtuu vain siitä, että seisoin jättiläisten harteilla" - tämä Newtonille kuuluva lause osoittaa täydellisesti, että kaikki löydöt perustuvat aikaisempiin löytöihin ja jokainen suuri tiedemies luottaa työn saamaan tietoon. muista suurista tiedemiehistä, jotka lainauksessa on nimetty jättiläisiksi. Jos kaikki ihmiset olisivat kuin intialaisen vertauksen sokeita miehiä, jotka luottaisivat vain subjektiiviseen kokemukseensa eivätkä käyttäisi muiden ihmisten kokemuksia, emme koskaan rakentaisi sivilisaatioita emmekä yksinkertaisesti olisi sitä mitä olemme - älykkäitä olentoja. "Viisaista" psykologisista artikkeleista peräisin oleva lause, että sinun tulee "kuunella vain itseään" ja "luottaa vain itseensä", tekee sinusta, jos noudatat sitä, sokean intialaisen vertauksen mukaan. On parempi seurata Gorkin käskyä - "Opi kaikilta, älä matki ketään." Mutta se on myös ymmärrettävä viisaasti - tietyissä oppisopimusvaiheissa matkiminen ei haittaa. Lause sopii aikuisille, mutta ei nuorille. Meidän on siis työnnettävä itsekeskeisen maailmankuvan rajoja luodaksemme objektiivisemman kuvan maailmasta, koska yksin, vain havaintojen perusteella teemme väistämättä virheitä. . Ei tarvitse niinkään asettaa itsensä toisen asemaan, vaan käyttää toisen kokemusta ja tietoa ja uskoa, että toinen voi olla sinua älykkäämpi, kokeneempi ja tietävämpi. Valmiissa muodossaan tästä ideasta tulee auktoriteettiajatus. Ihminen tarvitsee auktoriteettia voidakseen ottaa opikseen. Auktoriteetti ei ole vain opettaja, vaan myös malli. Vanhemmat (ja aikuiset yleensä) ovat auktoriteetti lapselle ja heitä matkimalla lapsi oppii puhumaan. Opettaja on opiskelijalle auktoriteetti, ja vain tässä tapauksessa opiskelija pystyy opiskelemaan täysimääräisesti. Nykytodellisuudessa, kun auktoriteettiopettajia on heikennetty, jatkuvia koulutusongelmia on ilmaantunut monissa maailman maissa (katso artikkeli "liberaali koulutustyyli"). Meidän aikanamme ajatus totuuden suhteellisuudesta hallitsee (ei ole totuutta, on vain mielipiteitä), ja siksi mikään ei voi olla aitoa auktoriteettia, koska auktoriteetti ei ole lopulta mitään muuta kuin totuuden kantaja. Totuuden ja auktoriteetin käsitteet ovat olleet erottamattomasti sidoksissa muinaisista ajoista lähtien, ja se juontaa juurensa Jumalan kuvaan kaikissa Abrahamin uskonnoissa, joissa Jumala on ehdoton auktoriteetti ja ehdoton totuuden kantaja. Mutta nyt auktoriteettiajatus yhdistetään usein ideaan totalitarismista, vapauden puutteesta ja orjuuttamisesta. Filosofinen ja moraalinen relativismi, joka on yksi postmodernismin merkittävimmistä piirteistä, on tuhonnut totuuden käsitteen ja sen mukana auktoriteetin käsitteen. Postmodernisuudelle on tyypillistä kieltää auktoriteetin arvo sellaisenaan ja objektiivisten arvojen olemassaolo, uskallan väittää, että ihminen tarvitsee elintärkeää auktoriteettia muodostumisvaiheessa psyyken oikeaan kehittymiseen, mahdollisuuteen. voittaa itsekeskeisyys ja tulla kypsäksi persoonallisuudeksi. Lapsella ja teini-ikäisellä on oltava tukipiste, ja tämä kohta on heille juuri auktoriteetti - referenssiryhmä, arvovaltainen aikuinen, joka on totuuden kääntäjä lapselle ja teini-ikäiselle. Kun persoonallisuus kehittyy, auktoriteetilla on edelleen suuri rooli ihmisen elämässä, mutta se muuttuu vähitellen personoituneesta (yksilöstä: vanhempi toveri, johtaja, opettaja, idoli jne.) abstraktiksi ideaalikuvaksi, joka on yleensä vaikeasti voitettu. ja miehen itsensä hyvin syvästi ymmärtämä. Nuo. persoonallisuuden kypsymisen aikana oppisopimuskoulutuksen aikana henkilöllä on oltava ulkoinen henkilökohtainen auktoriteetti psykologisen kypsyyden saavuttamisen aikana, auktoriteetti muuttuu sisäiseksi, abstraktiksi. Sisäisen auktoriteetin ja Burnin mukaan "aikuisen" egotilan välillä voidaan vetää rinnakkauksia tai freudilaisen super-egon välillä, joka toimii ohjeena ihmiselle käyttäytymisessä katumuksen välttämiseksi, mutta täydellistä analogiaa ei ole. kummassakin tapauksessa, koska sekä Burnilla että Freudilla oli nämä tiedostamattomat "omantunnon mekanismit", ja sisäinen auktoriteetti on täysin tietoinen ja henkilö hyväksynyt sen täysin. Tämä ei ole muuta kuin henkilökohtainen ideologia, henkilökohtainen arvojärjestelmä. "Platon on ystäväni, mutta totuus on kalliimpi", sanoi Aristoteles, Platonin oppilas. Oppisopimuskoulutuksensa aikana Aristoteleen auktoriteetti oli Platon, mikä mahdollisti Aristoteleen opiskelun täysin. Mutta kun oppisopimusten aika päättyi ja Aristotelesta tuli kypsä ihminen, Totuuden kuvasta tuli hänen auktoriteettinsa, hänen omien sanojensa mukaan. Sellaisen oman auktoriteettisi saavuttamiseksi - allegorisesti sanottuna, persoonallisen jumalasi löytämiseksi omasta sielustasi - tarvitset paljon: laajaa tietoa, johdonmukaisen, kokonaisvaltaisen maailmankuvan rakentamista, ajattelutaidon (kehittynyt looginen laite) hallitsemista. , käydä läpi epäilysten ja pettymysten kärsimystä. Sisäisen auktoriteetin hankkimisen tarkoitus on, että ihminen, joka on saanut mahdollisuuden mennä egosentrismin ulkopuolelle, vapautuu samalla ulkoisista auktoriteettien ulkopuolisista auktoriteeteista voi odottaa arvovaltaiselta henkilöltä arviota itsestään, samoin kuin ensimmäistä kertaa katsoa itseään ulkopuolelta - auktoriteettihahmon silmin, ja toisessa tapauksessa henkilö ei enää tarvitse ulkopuolista arviointia. Ihmisen ensimmäinen personoitunut auktoriteetti on usein isä, joka personoi lakia, valtaa ja vastuuta. Erich Fromm näki eron äidin ja isän rakkauden välillä siinä, että äidinrakkaus on ehdotonta, kun taas isän rakkaus ansaitsee arvokkaalla käytöksellä ja toimii palkkiona odotusten täyttämisestä. Isän rakkaus on siis jotain, mikä voidaan ansaita, mutta äidin rakkaus voidaan saada vain lahjana - onko se olemassa tai ei. Äidin rakkaus antaa meille esimerkin vahvan ihmisen epäitsekkäästä rakkaudestaheikko. Äidin rakkaus on välttämätön lapselle olemassaolon kynnyksellä, eikä se ole millään tavalla riippuvainen lapsesta itsestään. Se ei vie lasta itsekeskeisyyden rajojen ulkopuolelle, päinvastoin, se edistää itsekeskeisyyden kehittymistä. Tämä ei ole hyvä eikä huono - se on lapselle itsestäänselvyys ja välttämättömyys, luonnollinen persoonallisuuden kehitysvaihe. Mutta lapsen kasvaessa isän rakkaus Frommin ihannemallin mukaan tulee yhä tärkeämmäksi. Toisin kuin äidin, isän on ansaittava – ja psykologisesti kasvanut taistelemalla rakkautensa puolesta. Ensimmäistä kertaa lapsi tuntee vastuunsa, täyttää isänsä odotukset ja pyrkii olemaan hänen kaltaisensa. Ensimmäistä kertaa lapsi voi tuntea, että rakkautta voi hallita ja ansaita, eikä vain saada (tai ei saada, äidit ovat erilaisia) lahjana. Isä voi olla ensimmäinen auktoriteetti lapsen elämässä, mutta hän ei sitä tee välttämättä jää sellaiseksi. "Opettajat ovat kunniallisempia kuin vanhemmat", sanoi edellä mainittu Aristoteles, "koska vanhempi antaa meille vain elämän ja opettaja antaa meille arvokkaan elämän." Auktoriteettihahmolla on valtava rooli teini-ikäisen tai nuoren miehen elämässä. Persoonallisuuden kypsyminen sinä aikana riippuu pitkälti siitä, millainen referenttihenkilö hänellä on, ts. missä piireissä teini liikkuu? Opettajan (eli auktoriteettihahmon) valinta ihmisen elämässä voi olla yhtä tärkeä (ja ehkä tärkeämpikin) kuin hänen suhde vanhempiinsa. Viitehenkilön vaikutuksen alaisena ja hänen odotuksensa täyttäessä teini ei ohjaa niinkään omia näkemyksiään ja mielipiteitään, vaan hänen auktoriteettinsa näkemyksiä ja mielipiteitä, jotka teini-ikäinen näkee tietyn ajan kuluttua omakseen. . Teini-ikäisen psykologisen kypsyyden tasolla auktoriteetin seuraaminen on ehkä ainoa tapa todella ylittää itsekeskeisyys. Fromm kirjoitti tutkielmassaan "Rakastamisen taito", että ilman uskoa ei voi olla rakkautta. Ja uskoa on vain kahdenlaisia: usko voimaan ja usko rakkauteen. Frommin ensimmäinen persoonallinen voima, joka vaatii alistumista ja takaa takeita, toinen henkilöllistyi vapautta ja omavaraisuutta, ts. vastuuta. Frommissa on täytynyt olla jotain vasemmiston anarkistia – hänellä oli tuskallisen kielteinen asenne uskoa valtaan! Olen samaa mieltä siitä, että vapaus ja vastuu ovat parempia kuin luottaa johonkin vahvaan ja viisaaseen, mutta sitoudun vakuuttamaan, että kehitysprosessissa ihminen käy VÄLTTÄMÄTTÄ läpi uskon voiman vaiheen. Usko valtaan on uskoa ulkoiseen auktoriteettiin. Lapsi uskoo isäänsä, hänen voimaansa, oikeudenmukaisuuteen ja viisauteen - yleisesti ottaen hän uskoo hänen voimaansa. Tämä on ainoa syy, miksi isällä on VALTA rohkaista ja rangaista lasta - koska hän on vahva, viisas ja oikeudenmukainen. Usko rakkauteen on uskoa itseesi, se on kykyä rakastaa, kypsän persoonallisuuden etuoikeus. Mutta kenelläkään meistä ei aluksi ole kykyä rakastaa, synnymme rakkauden tarpeella, mutta emme pysty rakastamaan itseämme. Lapsen täytyy saada rakkautta, mutta hänellä ei ole mitään annettavaa vastineeksi, koska rakastaminen on aina antamista. Lapsella ei myöskään ole mahdollisuutta uskoa itseensä - vain vanhempiinsa, isäänsä. Lapsi ei voi suojella itseään, meidän aikuisten ja ennen kaikkea isän on suojeltava häntä. Jotta ihminen uskoisi itseensä, hänen on ensin uskottava johonkin. Siksi vielä kerran: sisäisen auktoriteetin hankkimista edeltää ulkoisen auktoriteetin hankkiminen. Itseensä uskominen edeltää uskomista johonkin toiseen. Uskoa rakkauteen edeltää usko valtaan. Ohitan itsekeskeisyyden aiheen, ja teen näistä säännöksistä useita johtopäätöksiä yhteiskunnan rakenteesta. Ensimmäinen. Yhteiskunnassa pitäisi olla malli autoritaarisesta vallasta, koska ihmisen tulee tuntea olevansa vallan suojattu lapsuudesta lähtien. Pelkään, että nykyisessä liberaalin ideologian sanelussa tämä lausunto nähdään kutsuna autoritaarisuuteen. Toinen. Ihminen on henkisesti kypsä, ts. jolla ei ole ulkoista, vaan sisäistä auktoriteettia, täytyy olla suhde valtaan - ts. yhteiskunnan rakenteen pitäisi edistää ihmisen henkilökohtaista kehitystä ja.28.07.17