Olemme jo analysoineet: ABC Scheme ja ymmärtäneet, että tunteemme ja käyttäytymisemme (C) eivät riipu meille tapahtuvista tapahtumista (A), vaan ajatuksistamme ja uskomukset (C) Yksi neljästä irrationaalisesta uskomuksesta - vaadi/pakko Tässä artikkelissa analysoimme myös yhtä yleisimmistä irrationaalisista uskomuksista (IB) - itsestäni ja/tai muista , täydellinen idiootti, viimeinen häviäjä, arvoton olento, en koskaan toimi, olen vain säälittävä." Sellaiset lausunnot ovat esimerkkejä globaalien arvioiden ilmenemismuodoista. Joissakin tiedoissa (sekä objektiivinen että ei niin objektiivinen Arvio ei välttämättä ole mitä huonoa ja riittämätöntä). Voimme esimerkiksi arvioida käyttäytymistämme: "Se, että katsoin televisio-ohjelmia tänään koko päivän enkä tehnyt mitään hyödyllistä, ei ole siistiä, minun on lopetettava, mutta voimme myös arvioida käyttäytymistämme "kokonaan" (globaalisti). ). Ja tämä on jo katastrofi "Olen makaanut koko päivän enkä ole tehnyt mitään tehtävälistallani (säälittävä, arvoton ja yleensäkin)." irrationaalista, koska me yhden tapahtuman perusteella levisimme johtopäätöksemme kaikesta, mikä oli ja mitä tulee olemaan. Hänen päiväkirjansa on täynnä D:tä. Hän on siis tyhmä, eikö? Tietämättömyys koulun opetussuunnitelmasta ei tee ihmisestä globaalisti tyhmää (ei myöskään tietämättömyys mistään muusta). Panimme merkin, ristin ihmiseen. Mutta eikö opiskelijallamme ole mahdollisuutta parantaa arvosanojaan? Tietenkin globaalit arvioinnit yksinkertaistavat kaikkea, kunnes se täyttää tietyt ehdot. Voimme kutsua GO:ta myös ehdolliseen arvostukseen. Niin kauan kuin täytän sellaisia ​​​​ja sellaisia ​​​​standardeja, olen arvokas. Ja kun en, olen viimeinen paska itsetunto, josta on niin muodikasta puhua, ja se tarkoittaa pohjimmiltaan samaa käsitettä. Eikä sillä ole väliä onko itsetunto korkea, matala vai keskinkertainen. Jos se on ehdollista, se on joka tapauksessa haitallista. Muistakaamme Arthurin tapaus aikaisemmista artikkeleista: "Jos teen työni huonosti, olen huono valokuvaaja, arvoton asiantuntija, eikä minusta koskaan tule hyvää valokuvaajaa. Arthurin arvo (Arthurille itselleen) riippuu siitä, kuinka hän tekee työnsä. Hänellä ei ole tilaa virheille. Virhe = Huono asiantuntija / valokuvaaja / henkilö Mihin tällainen ajattelu johtaa? Auttaako se Arthuria kehittymään ammatissaan? Ei. Se vain lisää pelkoa ja edistää välttämiskäyttäytymistä. On kuin Arthur kävelisi köyden päällä, jossa yksi väärä liike johtaa siihen, että hän putoaa epäonnistumisten kuoppaan, josta hän ei pääse koskaan pakoon. Miten voimme olla pelkäämättä, mutta katsokaamme sitä raittiisti.1. Onko mahdollista, että Arthur tekee huonon valokuvan, vaikka hän on opiskellut ja harjoitellut ahkerasti, hän (kuten me muutkin) ei ole immuuni epäonnistumiselle ja voi pilata. Jos Arthur tekee huonoa työtä tilauksen kanssa, tarkoittaako se, että hän on huono valokuvaaja ja ettei hänestä koskaan tule hyvää valokuvaajaa? Ihmiset eivät aina onnistu kaikessa ensimmäisellä kerralla. Joskus me sekoitamme. Mutta voimme oppia virheistämme ja tulla paremmiksi. Se, joka ei tee mitään, ei tee virheitä. Ja mestareista tulee usein niitä, jotka ovat tehneet paljon virheitä tämä tuomio voi olla totta. Tällaisen johtopäätöksen tekeminen ei välttämättä koe toimimattomia negatiivisia tunteita, mutta usein nämä johtopäätökset ovat virheellisiä ja liittyvät globaaliin arvioon: Olen huono asiantuntija = arvoton ihminen3. Jos Arthur teki huonoa työtä tilauksen kanssa, tarkoittaako se, että hän on huono, arvoton henkilö, ei tietenkään? Voiko ihmisen arvon määrittää sen mukaan, kuinka hyvin hän tekee työnsä? Ihmiset ovat paljon monimutkaisempia. On mahdotonta arvioida niitä "kokonaisuudessaan". Heillä on monia ominaisuuksia, ominaisuuksia, kykyjä (mukaan lukien mahdolliset) jne. On mahdotonta kuvailla henkilöä yhdellä sanalla ("tyhmä", "älykäs",)