Jatkan sivuston käyttäjille vastaamista ja kehotan sinua esittämään kysymyksesi täällä kommenteissa. DonnaAnna kirjoittaa: Hyvä Irina, olemme pääasiakkaitasi yli 35, mutta enintään 65, keitä me muuten olemme? Meissä on niin paljon "sirpaleita" ja jälkiä vanhempiemme – viimeisen ”neuvostosukupolven” – persoonallisuuksista ja asenteista. Hämmennys nykyhetken edessä ja ymmärrys siitä, että lapset tietävät todennäköisesti paljon enemmän nykymaailmasta. Ehkä pääkysymys on - keitä me olemme? Kuinka päästä takaisin itseensä? Keitä me olimme, keitä voisimme olla? Mitä mieltä olette, on yleisesti ottaen mielenkiintoista, että minua nuoremmat ihmiset - 25-30-vuotiaat - tulevat minulle useammin? Mutta pidän myös todella työskentelystä vertaisten kanssa. Minulle on monia yhteisiä teemoja ja vaikeuksia. Kysymyksesi vaikutti minusta hyvin monitasoiselta, se koskee eri asioita. Ensinnäkin kyse on siitä, mikä on meidän meissä ja mikä on pinnallista, juuri noita jälkiä ja sirpaleita, kuten kuvaannollisesti kirjoitat, se on todella mielenkiintoista: sopiiko tämä perintö minulle vai onko se jotain oleellisesti vierasta, joka ryöstettiin minulle, ja minä nyt Käytän sitä tottumuksesta, on sääli lopettaa Gestaltissa tälle on termi - "introject"; jos selitämme sen Perlsin niin rakastaman ruokametaforan kautta: introjekti on jotain, joka niellään pureskelematta eikä sulateta, ei assimiloitu... Toinen asia, jonka kuulin kysymyksessä: mihin luottaa, kun maailma on muuttunut niin epävakaa? Toisin kuin maailma, jossa vanhempamme elivät tiettyyn hetkeen asti, kunnes maa hajosi. Ja aluksi minusta tuntui, että kysymyksesi koskee sitä identiteettiä, joka koskee itsemääräämistä ryhmään kuulumisen kautta: perhe, maa. . Tarvitsemme todella laumaamme, merkittävässä ryhmässä tai sfäärissä, josta voi sanoa "minun", "meidän": minun kieleni, maamme, meidän yritys... Ja kysymystä luonnehtii sanamuoto - ME: kuka. olemme ME, emmekä "kuka minä olen". Mutta sitten kävimme kommenteissa pienen dialogin, ja kysymys paljastui uudella kerroksella: Irina Rebrushkina: Miten vastaat kysymykseen - keitä me olimme? Jos on tärkeää palata itseensä, se tarkoittaa, että identiteetti oli kerran määritelty ja sitten kadonnut: jossain tapahtui käännös POISSA itsestään. Ja on mielenkiintoista, kuten näet, missä, missä vaiheessa tämä käänne tapahtui. Jokainen ilmiö on ihme, jokin uusi on löytö. Onko se kenellekään muulle erilainen? Etkö ole nähnyt jokaisen hetken ihmettä, taikuutta, erikoisuutta? Uskotko joulupukkiin, nautitko erityisen iloisesti isoäitisi rinnan avaamisesta, äitisi hajuveden tuoksusta, isäsi saappaiden sisäänpääsystä? Ja mihin tämä lapsuuden identiteetti oikein katosi)))) Missä vaiheessa tämä käänne voisi tapahtua? Tiedätkö sen merkit, tuntemuksen merkit? Ehkä voit kertoa minulle, miltä näyttää) Ja ehkä, kyllä, tämä koskee myös identiteettiä, mutta erityistä - eksistentiaalista, henkilön vastaavuudesta itselleen. Kyky elää omaa aitoa elämääsi, ei jonkun muun, ja olla vaikuttunut siitä. Kuuluisalta psykoterapeutilta James Bugentalilta on kirja, josta saatat olla kiinnostunut lukemaan: "Elossa olemisen tiede". Puhuit tästä erittäin hyvin ja löysit siihen tarkat, hyvät sanat, kuvailit hyvin elävästi kuinka lapsi kokee maailman Mitä meille tapahtui ja missä me olemme kasvaneet? Ja uskon, että tässä hitaassa käännöksessä POIS itsestään, kokemusten tuoreuden ja aitouden menetyksessä, kyvyssä olla NIIN vaikuttunut maailmasta, elämästä, vaikuttaa kaksi asiaa: uutuuden luonnollinen häviäminen, jota väistämättä tapahtuu. ajan myötä tapa, jolla rajoitamme itseämme, luomme tylsyyttä itsellemme, pyyhimme tämän uutuuden itse, emme huomaa sitä. Luonnollinen riippuvuus johtuu sopeutumisesta, siitä, että monet asiat tulevat tutuiksi ja siirtyvät sitten automatismien kategoriaan. Emme ole tietoisia automatismista, emme seuraa niitä emmekä näin ollen koe niitä. Mikään ei ole verrattavissa ensimmäiseen hermostoon, ensimmäiseen kokemuksen jälkiin - se on tietysti kaikkein eloisin, kun näen putoavia lehtiä tai lunta ensimmäistä, viidennen, kymmenennen kerran elämässäni..