Kirjoittajalta: Julkaistu ensimmäistä kertaa Kysymys siitä, mikä terapiamenetelmä on parempi, tehokkaampi, hyödyllisempi, herää aina niin asiakkaiden kuin "yksinkertaisesti" ” kiinnostunut. Se syntyi sekä minulle että minulle. Vastasin täysin sanontaa sirkon intiimistä rakkaussuhteesta, jolla on tietty sydämelle rakas sauva, kun nöyrän suvaitsevaisuuden ilmassa sanoin: "kaikki terapiat ovat hyviä, valitse makusi, MUTTA ... ja sen jälkeen "mutta" seurasi tiradi, joka ei jättänyt epäilystäkään siitä, että vartalosuuntautunut terapia on todella "voi kyllä!" Sitten olin täysin vilpittömästi vakuuttunut jokaisesta sanasta, jonka sanoin. Nyt vastaukseni kaikkiin vertailua koskeviin kysymyksiin on: "Ei". Millainen ei, selviää alla, jos sinulla on tarpeeksi masokismia lukeaksesi loppuun, opukseni, joka syntyi hillittömästä halusta muuttaa maailmaa ja tehdä hyvää, loppuun asti. Joten mielestäni kysymystä siitä, mikä psykoterapiamenetelmä on parempi, ei voida yhdistää vain psykoterapeuttisten palveluiden sektoriin, se tulee täysin eri alueelta. Jostain syystä tapa vertailla Parempi tai huonompi on tunkeutunut kaikkeen, toimialasta ja sovellusalueesta riippumatta. Antauduttuani perushavainnointiin erityisesti itsestäni ja yleensä ihmisistä, huomasin yhtäkkiä kuinka kaiken, kaikkien ja kaikkien vertailun malli juurtui lähes jokaiseen olemassaolon sekuntiin. Vertailemme jatkuvasti, joka minuutti, ääneen, itseemme, julkisesti, vaatimattomasti rätsiin haudattuina. Vertaamme muita, itseämme, läheisiämme, lapsia, kissoja, hammasharjatyyppejä, selluliittiastetta, älykkyysosamäärää: liikemies on parempi ja tehokkaampi kuin lääkäri ja lääkäri on parempi kuin maitoneito jne. Uskonnollisista fanaatikoista on tullut käheäksi, ja he saarnaavat vain uskonsa totuutta. Miehet taistelevat kuolemaan asti älykkäämmän ja tärkeämmän tittelistä, naiset epäilyttävästä viehätysvoimasta olla ovelampi, manipuloivampi, mutta samalla moraalisempi. Laajalle levinnyt isänmaallisuus, joka järkyttää minua naiivuudellaan, joka perustuu epäeettisiin vertailuihin, kukoistaa täydessä kukassa (haluan huomauttaa, että mitä enemmän diktatuurin elementtejä sisältyy hallintorakenteeseen, sitä tarkoituksenmukaisemmin tämä toisen luokan juoma istutetaan väestön keskuudessa), joka perustuu järjettömään, todistamattomaan väitteeseen valitusta, yhden kansan ylellisyydestä muihin nähden, eikä ketään hämmennä, että näillä "alempiarvoisilla" kansoilla ei ole vähemmän argumentteja ja luottamusta paremmuuteensa. Sitten "missä on totuus, veli"? Minulle totuus on, että pragmatismi hallitsee, eli jos jokin tapa on niin laajalle levinnyt ja juurtunut, niin joku tarvitsee sitä. Yrittäessäni selvittää, millaista iloa on jatkuvasti alentaa yhtä asiaa toisen kustannuksella, löysin paljon mielenkiintoisia asioita ja opin itselleni toisen työkalun, kuinka silti kasvaa "vapivasta olennosta" homoksi, sapiensiksi. . Ja ehkä kaikki nämä löydöt jäivät salaisiksi vain minulle, ja kaikki muut hyötyvät jo tiedosta, haluan silti jakaa palan omaa, vaikkakin naiivia, ymmärrystäni! Tässä on se, mitä löysin: itse halu antaa yhdelle ilmiölle suurempi arvo (kustannus) toisen kustannuksella on juurtunut voimakkaimpiin vaistoihin - selviytymisvaistoon. Kaikki hänen ympärillään on hänelle alisteinen. Mitä vaan ja kaikkea. Hänen voimansa on valtava. Selitän: eläinmaailma on rakentunut siten, että jokainen ruokkii toisen elävän olennon elämää. Jokainen metsästää ruokaa ja resursseja, jotka voivat varmistaa heidän toimeentulonsa, riippumatta siitä, mitä he ilmaisevat. Toisin sanoen jokainen elävä organismi SELÖY hinnalla millä hyvänsä. No eihän se muuten voi olla. Vaisto!!! Ja vaikka nykyajan ihmisille oletettavasti selviytymiseen tarvittavien resurssien luettelo on epätavallisen laaja, vaadittu vähimmäismäärä pysyy muuttumattomana koko maapallon elämän historian ajan: happi, vesi, ruoka, alue, vahvemman saalistajan puuttuminen elinympäristöstä, läsnäolo kumppani lisääntymistoiminnassa. Taistelu näiden olosuhteiden saavuttamiseksi on samanlaista elämää planeetallamme. Tästä syystä kaikenlaiset humanistit kutsuvat olemaanInhimillisempi, myötätuntoisempi, altruistisempi teoria on pysynyt useimpien ihmisten arkielämässä vähäisessä käytössä tuhansien vuosien ajan. Se tuntuisi niin itsestään selvältä, niin selvältä ainakin oman lajin suhteen: kaikki ihmiset tuntevat, kipu on kaikille yhtä kauheaa, nautinto on yhtä houkuttelevaa. Mutta miksi sitten todisteista huolimatta tämä tieto ei toimi ja jatkamme oman lajimme murskaamista hämmästyttävällä armottomuudella? Miksi ja miten tämä liittyy siihen, mitä kutsuin "prioriteettiilmoitukseksi". Etsiessäni vastausta tähän kysymykseen luotin ymmärrykseen, että kuten yllä kirjoitin, jos omantunnon nyyhkytyksistä ja epämukavuuden tunteesta huolimatta, että "no, jotenkin se ei suju siististi", eläminen Olento jatkaa saman järjestelmän käyttöä, sitten... se on kannattavaa. Joten mitä hyötyä on vertailla kaikkea ja kaikkia, jotka ovat niin tiukasti juurtuneet sivilisaatioomme: että toteamus olen parempi, vahvempi, älykkäämpi on itse asiassa vain piilotettu energian, vapauden määräysvalta? ja toisen elävän olennon elämä. Mikä tahansa sen resursseista. Alkeellisimmassa muodossaan tämä näkyy kilpailuissa: se, joka hyppää kauimpana, kuka ratkaisee ongelman nopeammin, puolustaa etusijaansa saadakseen suurempia etuoikeuksia maallisten hyödykkeiden jakelussa. Se ei millään tavalla muistuta eläinmaailmaa: se, joka on vahvempi ja painaa enemmän, saa minkä tahansa naaraan ja etuoikeutetun pääsyn ruokintakaukaloon. Mutta eläimissä kaikki on yksinkertaisempaa ja selkeämpää. Ihmisille, joiden intohimo on verhota alhaisimmat pyrkimykset erittäin moraalisilla sotkuilla, kaikki on paljon autiompaa. Vertailemalla depersonalisoimme ympärillämme olevia eli helpotamme itsemme omien resurssien haltuunottoa. Suurimmaksi osaksi harvat ihmiset omasta tahdostaan ​​ovat valmiita vain jakamaan kovalla työllä ansaitsemansa rahat. Näin ollen on kaksi vaihtoehtoa hankkia mitä haluat ja tarvitset: ota se pois tai vaihda se. Takavarikointi liittyy aina väkivaltaan. Yleensä se aiheuttaa vastarintaa. Mutta kuinka mukavaa ja yksinkertaista se olisi: "Salli minun, kultaseni, syödä pala sinusta", "Voi, tietysti, ole niin ystävällinen." Älä nolaa itseäsi, älä nolaa itseäsi." Voi ja ah, yritys sydämelle rakkaille raajoille herättää täysin oikeutettua vastustusta. Ja täällä, kyynisellä virneellä, standardit, kriteerit, arvioinnit ja normit, eli koko arviointityökalusarja, ryntäävät omaisten apuun. He huutavat: "Missä olet, rakas mies, jolla on sian kuono, Kalash-jonossa? Leipäsi ei ole stigmasi mukainen, joten olisi OIKEASTI ottaa se sinulta pois muiden arvokkaampien kansalaisten vuoksi. Heihin verrattuna olet liian laiha, lihava, tyhmä, älykäs, ruma ja... niin edelleen. Useimmille tämä tarina alkaa varhaislapsuudesta tärkeimpien ja lähimpien ihmisten kanssa: "Sinä olet paha ja väärässä, ja minä olen hyvä, joten minulla on oikeus hallita elämääsi niin kuin minulle sopii." Melkein jokainen meistä sai tällaisen selkeän tai piilotetun viestin merkittäviltä aikuisilta, melkein jokainen, alitajuisesti tai tietoisesti, ponnisteli valtavasti ansaitakseen ainakin jonkinlaisen positiivisen arvion. Mutta valitettavasti "Ainoa vikasi on se, että haluan syödä." Vertailu depersonalisoi ja mahdollistaa väkivallan. Väkivalta tulee mahdolliseksi vasta, kun emme näe tai tunne toisessa samaa elävää olentoa, joka myös intohimoisesti haluaa elää, joka myös kokee kipua, rakkautta, pelkoa. Se osoittautuu sellaiseksi noidankehäksi: olemme lapsesta asti depersonalisoituneita, menettäneet yhteyden yksilöllisyyteemme, tottuneet siihen, että jopa lähimmäisemme käyttävät meitä hyväkseen, olemme luonnollisesti menettäneet kyvyn nähdä persoonallisuus muissa. Johtopäätökset: 1) Varhaisesta lapsuudesta lähtien olemme olleet raajarikkoja. Vertailemalla tai arvioimalla pientä lasta, jolla ei ole mahdollisuutta puolustaa ymmärrystään, hänen ainutlaatuisuutensa on depersonalisoitumisen työkalu, joka riistää häneltä ihmisarvon ja kontaktin todellisuuteen. Vertailu tappaa minkä tahansa ilmiön korvaamattoman ainutlaatuisuuden. Ja sillä ei ole väliä, onko tämä vertailu positiivinen vai negatiivinen kohteen kannalta. Loppujen lopuksi se, että on parempi vain siksi, että joku on huonompi, ei tarkoita sitä, että on arvokas sinänsä.2) Jokainen arvoarvio koostuu periaatteessa kahdesta osasta: aggressiivisuudesta ja.