Ihmiset olivat juuri kommunikoineet rauhanomaisesti, ja yhtäkkiä intohimon voimakkuus kasvoi jyrkästi. Ei ollut loukkauksia tai keskinäisiä syytöksiä, mutta keskustelukumppani muistutti kahta jalkaväen falangia, jotka olivat täynnä haukeja ja olivat valmiita ryntäämään taisteluun. Ja tässä on itse taistelu, joka syttyi jostain vähäpätöisestä asiasta... Mitä tapahtui? Alkoivatko läheiset ihmiset jostain syystä yhtäkkiä vihaamaan toisiaan Tietysti konflikteihin on monia syitä, olipa kyseessä sitten perhe tai vain tunnetut ihmiset? Mutta toistaiseksi emme harkitse äärimmäisyyksiä, kuten tahallisia haasteita, joita ihmiset joskus heittävät toisilleen mistä tahansa syystä. Jätetään nyt toistaiseksi "energiavampyyrit", jotka oletettavasti ruokkivat negatiivisia emanaatioita. Tässä vaiheessa kaikki on yksinkertaista ja monimutkaista samanaikaisesti: jostain syystä vuoropuhelu ei muuttunut vain kiistaksi, vaan ilmeiseksi eturistiriitaksi. On huomionarvoista, että alun perin tälle ei ollut edellytyksiä - molemmat ihmiset ovat periaatteessa avoimia kommunikaatiolle ja valmiita kompromisseihin. Mikä on syy? Katsotaanpa ensin, miten konfliktimme kehittyy, on olemassa kaksi ihmistä - olkoon heidän vain hyviä ystäviä. Yhteisistä kiinnostuksen kohteista huolimatta heidän makunsa ja näkemyksensä ympäröivästä maailmasta ovat luonnollisesti hieman erilaisia ​​- valitsemme silti harvoin ystäviksi omia tarkkoja kopioitamme. Luonnollisesti molemmat ihmiset, tästä syystä, vaikuttavat suoraan tai epäsuorasti toisiinsa. Tämä näkyy varsinkin lapsuudessa, kun seuraamme tovereitamme, kilpailemme ja yritämme ylittää heidät jossain. Ja tämä on rakkaiden ensimmäinen vaikutustaso: he toimivat kehityksemme kannustimina. Toisaalta ympärillään olevat, erityisesti naiset, pyrkivät parantamaan maailmaa ja läheisiä ihmisiä. Tästä syystä kauniin sukupuolen edustajat voivat vaatia, että heidän työpöytänaapuri liimaa applikoinnin oikein ja että heidän miehensä ajelee viikset, oletetaan siis, että kaksi ihmistä kommunikoi aiheesta, joka on lähempänä yhtä heistä toiselle. Esimerkiksi sohvan jännitystä etsivä päätti yhtäkkiä testata tietonsa käytännössä ja lähteä koskenlaskua alas vuoristojokea. Hänen keskustelukumppaninsa suhtautuu myötätuntoisesti ystävänsä harrastukseen, mutta tuntee myös hänen fyysisen muodonsa, näkee itse idean kriittisesti. Samalla hän kommenteissaan analysoi loogisesti ja johdonmukaisesti reittiä, huomauttaa heikkouksia valmistelussa ja varustelussa ja lopuksi päättäen puheensa siihen, että tuleva extreme-urheilun harrastaja ei osaa uida, joten hänen pitäisi pysy kaukana vesimatkailusta. Tässä vaiheessa molemmat keskustelukumppanit ovat logiikan puitteissa. Ja tuleva turisti hyväksyy suurimman osan toisen puolen väitteistä, koska ne ovat järkeviä. Hän olisi kuitenkin voinut loukkaantua koko vastauspuheen viimeisestä lauseesta, joka erottui yleisestä sarjasta. Tosiasia on, että kyky uida hyvin on tärkeä, mutta ei pakollinen ominaisuus, varsinkin kun sankarimme on valmis hankkimaan pelastusliivi, mikä tarkoittaa, että hukkumisriski on minimaalinen. Eli mielipiteidenvaihdon tulosten perusteella hän voi vain epäillä olevansa oikeassa. Yksinkertaisuuden vuoksi oletetaan, että hän on noin 70 % valmis luopumaan riskialtis yrityksestä. Eli jonkin ajan kuluttua hän on todennäköisesti täysin samaa mieltä väitteiden kanssa ja jättää hänet. Mutta suurin osa ihmisistä tekee kohtalokkaan virheen: haluten saada tuloksen juuri nyt, vastustaja toivoo saavansa keskustelukumppanin 100%:sti vakuuttuneeksi. Yleisin menetelmä tässä tapauksessa on suora painostus, ja vaikutus menee "vihollisen" heikoimpiin kohtiin. Naiset ovat saavuttaneet erityisen mestaruuden tällä alalla, vaikka vahvempi sukupuoli on viime aikoina pysynyt heidän perässään. Toimintaperiaate tässä tapauksessa on yksinkertainen. Aluksi on olemassa selvä puute, jota on vaikea kiistää. Lisäksi sen ei pitäisi olla selvää vain "hyökkääjälle", vaan myös henkilölle, jonka hän aikoo "päihittää". Seuraavaksi haittaa voidaan liioitella, näyttää miltä se näyttää ulkopuolelta, kuvata pitkän aikavälin seurauksia ja niin edelleen Meidän tilanteessamme vastustaja keskittyy todennäköisesti uimiseen, koska hän ymmärtää sentämän taidon puuttuminen on aukko, jota vastustaja ei pysty täyttämään. Todennäköisesti esimerkkinä annetaan pari onnettomuutta vedessä, ilmoitetaan tulevan turistin yleinen fyysinen kunto, osoitetaan hänen heikkoutensa ja valmistautumattomuutensa äärimmäisiin tilanteisiin. Koemme kipeiden paikkojen tönäisyjä vastaavasti, mutta alennukset tehdään yleensä läheisille, jotta konflikteja ei vielä synny. Turistimme on kuitenkin jo nyt tyytymätön siihen, että häntä verrataan runsaan juomisen jälkeen hukkuviin juoppoihin, eikä hänen varovaisuuttaan, riittävää riskienarviointiaan tai halukkuuttaan noudattaa turvatoimia ei oteta huomioon. Siksi hän on keskustelun tässä vaiheessa samaa mieltä keskustelukumppanin kanssa parhaimmillaan puolivälissä. Vastustaja aistii voiton olevan vielä kaukana ja yrittää lisätä painetta. Tämän seurauksena vaikutuksensa kolmannen vaiheen lopussa kuva muuttuu päinvastaiseksi: keskustelukumppani haluaa intohimoisesti toimia neuvojen vastaisesti. Tässä on syy riitaan. Keskustelukumppanisi painostaminen on yleisin virhe, jonka teemme silloin tällöin kommunikoidessaan ihmisten kanssa. Se perustuu ymmärrettävään ihmisen haluun saada mahdollisimman paljon mahdollisimman lyhyessä ajassa. Elämässä tämä saa joskus mitä omituisimpia muotoja. Esimerkiksi yksi ammatillinen hengenpelastaja kertoi meille kollegoidensa käyttäytymisestä osastojen kilpailuissa. Sääntöjen mukaan "uhri" - ihmisen kokoinen puinen nukke oli löydettävä sotkuisessa huoneessa minimiajassa. Pelastajat voisivat käyttää työkaluja roskien poistamiseen. Samaan aikaan tuomarit pettivät: labyrintia luodessaan he käyttivät kevyitä mutta kestäviä materiaaleja, kuten suuria monikerroksisia vanerilevyjä. Ja kaikki pelastajat valitsivat yksimielisesti raskaamman vasaran pääasialliseksi raunioiden torjuntakeinoksi. Ja niin he iskevät sillä vaneriseiniin, mutta he vain taipuvat ja yrittävät heittää työkalun henkilön otsaan. Suunnilleen sama asia tapahtuu viestinnän aikana, kun yritämme ratkaista ongelman yhdellä iskulla. Kokemus kuitenkin opettaa pelastajat, miksi he kaikki tekivät tällaisen virheen? Roskien raivauksen tapauksessa valinnan saneli työn realiteetit - useimmiten tällaisten ihmisten on käsiteltävä raskaita roskia, jotka on murskattava sorkkaraudalla tai vasaralla. He eivät yksinkertaisesti olleet valmiita ohuisiin ja vahvoihin väliseiniin. Valitsemme viestinnässä paineen samasta syystä: kohtaamme sitä liian usein ja useammin kohteena. Tässä tapauksessa periaate "älä tee muille sitä, mitä et toivo itsellesi" toimii juuri päinvastoin. Asia on siinä, että moraali, johon se perustuu, on järjen ominaisuus. Kiistoissa, kun meillä on vähän aikaa ajatella ja tehdä päätöksiä, alitajunta tulee esiin. Hänelle kaikki, mikä tuottaa tuloksia, on hyvää. Pidämme alitajuisesti keskustelukumppanimme painostusta yhtenä tehokkaimmista työkaluista. Loppujen lopuksi sitä on käytetty menestyksekkäästi useammin kuin kerran suhteessa itseemme - mikä tarkoittaa, että se toimii. "Koska minä sanoin niin, siksi" on yksi vanhempien ilmaisuista, josta on tullut anekdootti. "Käytöistä ei keskustella, ne toteutetaan", vahvemman sukupuolen edustaja oppii jonkin aikaa myöhemmin. "Sinä olet pomo, minä olen typerys", on periaate, jota voidaan kätevästi noudattaa läpi elämän. Ja huolimatta siitä kuinka paljon vihaamme sitä, kun joudumme erityiseen tilanteeseen, muistamme ensimmäisenä vanhan, hyväksi todetun menetelmän. Koska se toimi meillä, miksi et kokeilisi sitä muillakin - seuraa looginen johtopäätös ja uusi konflikti puhkeaa. Miksi itse asiassa paine tuottaa päinvastaisen vaikutuksen, ja koko asia on, että katsomme yleensä samaa kohdetta eri tavalla? Otetaanpa oppikirjaperhetilanne: vaimo haluaa ostaa mekon, ja mies on varma, että nämä rahat pitäisi käyttää auton talvirenkaiden ostamiseen. Tällainen tilanne on rikas maa konfliktien kehittymiselle, vaikka molemmat perheenjäsenet olisivat valmiita neuvottelemaan. Yksinkertaisesti siitä syystä, että tässä tapauksessa he käyttävät eri arvojärjestelmää. Ja he uskovat virheellisesti, että toinenhenkilöllä ei ole vain samaa tietoa, vaan hän myös havaitsee tapahtuvan täsmälleen samalla tavalla kuin hän itse. Eli aviomies, joka sanoo lyhyesti: "Sinun täytyy ostaa renkaat", itse asiassa sanoo, että sesongin ulkopuolella sää on arvaamaton ja jää voi alkaa yhtäkkiä. Siksi on parempi hoitaa osto ajoissa, koska viikonloppuna et voi vain ostaa uusia "kenkiä" pyörille, vaan myös asentaa ne. Koska jään tulon jälkeen rengasliikkeet ovat täynnä tilauksia ja joutuu jonottamaan. Ja vain jos kumia ei lakaise hyllyiltä yhdessä päivässä. Eli aviomies on jo tehnyt laskelmat ja yrittää säästää aikaa. Lisäksi hän tietää, kuinka paljon helpompaa on ajaa autoa, jos renkaissa on talvitarranauha. Tämä tarkoittaa, että hän välittää perheensä turvallisuudesta. Tässä tapauksessa vaimo, joka vaatii ostamaan mekon, näyttää hänen silmissään lyhytnäköiseltä egoistilta, joka ei pysty suunnittelemaan seuraavia juhlia pidemmälle eikä ole ollenkaan huolissaan tulevaisuudesta ei todennäköisesti näe eroa varaosien välillä. Ja hänen mielestään kaikki mikä on pyöreää ja ulkonäöltään joustavaa, sopii auton pyöriksi. Siksi uusien renkaiden ostaminen ennen talvea koetaan miehen mielijohteeksi. Sen sijaan halu pukeutumiseen on halu olla houkutteleva miesten silmissä – ensisijaisesti aviomiehen silmissä. Tämä on tilaisuus erottua ystävien joukosta, koska se on ulkopuolinen puoli, johon naisyhteiskunnassa yleensä kiinnitetään huomiota. Naisen vaatteet ovat tavaroita, joihin yleensä suhtaudutaan erityisellä pelolla. Tässä tapauksessa ystävien luokse lähteminen vanhassa mekossa merkitsee sen myöntämistä, että perhesuhteet ovat heikentyneet, puoliso ei kiinnitä häneen tarpeeksi huomiota, ja siksi elämä kokonaisuudessaan ei ole onnistunut. Eli käy ilmi, että ostoa estävä aviomies pyrkii nöyryyttämään puolisonsa muiden edessä. Eli molemmille osapuolille näyttää siltä, ​​että kiista koskee asioita. Itse asiassa puhumme vakiintuneiden näkemysten yhteentörmäyksestä maailmasta, kahdesta täysin vastakkaisesta näkökulmasta. Kuten on helppo ymmärtää, riittävän kunnioittavasti omaa maailmakuvaansa kohtaan nämä kaksi ihmistä voivat riidellä käheiksi asti ja painostaa toisiaan niin paljon kuin haluavat. Samaan aikaan kumpikaan ei edes ymmärrä, mistä puhumme. Syy tähän on yksinkertainen: meidän on äärimmäisen vaikeaa hylätä elämämme aikana kehittämämme arvojärjestelmä. Tämä on niin tuskallinen prosessi, että on vaikea edes hetkeksi irtautua saadakseen käsityksen jonkun muun. Lisäksi kiistan puitteissa yritykset muuttaa keskustelukumppania kohtaavat vielä suurempaa vastustusta. Mikä on täysin ymmärrettävää: maailmankuvamme muodostuu koko elämämme ajan. Katsoa maailmaa eri tavalla on sama kuin tunnustaa norsujen ja kilpikonnien olemassaolon, joiden päällä litteä maa lepää. Se, mitä toinen sanoo, voi tuntua meistä täysin absurdilta, mutta samalla emme salli ajatusta, että väitteemme näyttävät vastustajalle yhtä virheellisiltä tavoilla. Ensimmäisessä tapauksessa ihminen onnistuu "työntämään läpi" ja alistamaan toisen henkilön. Hän saa mitä haluaa, olipa kyseessä sitten extreme-urheilun luopuminen ensimmäisestä esimerkistä tai uusista renkaista toisesta. Samanaikaisesti toinen ei luonnollisesti ole samaa mieltä tuloksista, vaan suostui, koska hän ei halua pilata suhdetta (parhaimmillaan) tai on kiristyksen masentama (pahimmillaan). Oli miten oli, meillä on oikeuskäytännössä yleensä ennakkotapaus. "Voittaja" itsekään huomaamatta on vakuuttunut siitä, että painemenetelmä toimii. "Pyöretty" tuntee tyytymättömyyttä, koska hänen väitteitään ei kuultu, ja hän on voimattoman olennon asemassa, jolta on riistetty valinnanvapaus. Kuten arvata saattaa, tilanne toistuu jonkin ajan kuluttua. Ja todennäköisimmin osallistujien roolit pysyvät samoina: toinen myös esittää ideoita, toinen tuhoaa ne. Nyt ei vain vakaumustensa vuoksi, vaan myös alistuessaan hänelle tutuksi tulleen diktaattorin rooliin. Tällaisessa tilanteessa.