Saat huomiosi artikkelin on omistettu filosofiselle ja kliiniselle analyysille ihmissivilisaation tärkeimmistä kulttuuriilmiöistä, henkisestä patologiasta. Puhumme hulluudesta kenttäilmiönä ja tarkemmin sanottuna kulttuurisena ilmiönä. Nykyajalle tyypilliset relevantit psykopatologiset ajatukset eroavat merkittävästi aikaisempien historiallisten vaiheiden ideoista ja niihin perustuvista kliinisistä käytännöistä. Joten esimerkiksi jos keskiajalla mielisairaita pidettiin riivatuina näitä ajatuksia vastaavilla toimenpiteillä, niin klassisella aikakaudella hullut syrjäyttivät vähitellen spitaalisten paikan ja heidät eristettiin ensin entisiin spitaalisiin siirtomaihin ja sitten. yleisissä sairaaloissa rikollisten ja kerjäläisten kanssa. Vain Pinnelin psykiatrinen vallankumous (muuten, se näyttää liittyvän suoraan Ranskan porvarilliseen vallankumoukseen) 1700-luvun lopulla mahdollisti mielisairaiden pidätysolosuhteiden muuttamisen säilyttäen samalla eristysinstituution. Lisäksi psykiatrinen evoluutio eteni kliinisen tiedon objektiivaation suuntaan, jonka välitulosta edustavat nykyään valtavat kliiniset luokittelijat. Tämä on tietysti individualistisen kliinisen paradigman nousu. Kuitenkin mielestäni tämä "kliininen renessanssi" osoittaa nyt yhä enemmän sivuvaikutuksiaan. Diagnostiset kategoriat ja ryhmät, jotka nousevat yhä tärkeämmiksi ja ottavat yhä merkittävämmän paikan kliinisessä teoriassa ja käytännössä, korvaavat humanismin jäännökset, joka on hankkimassa atavismin luonnetta modernissa psykiatriassa. Tässä tapauksessa diagnoosista tulee tärkeämpi kuin henkilö, mutta kokonaistilanne on paljon selkeämpi ja yksinkertaisempi. Huolimatta näin muodostuneesta illuusiosta modernin psykiatrian kaikkivaltiudesta itse ihmisen prosessi ei kuitenkaan muutu vähemmän monimutkaisemmaksi, ristiriitaiseksi ja siitä huolimatta se pysyy elossa Postmoderni aikakausi aloitti monia radikaaleja muutoksia modernissa sivilisaatiossa - kulttuurissa, taiteessa, tieteessä. jne. d. Postmodernismin nihilismin antiessentialismi, antirealismi ja antibasisismi ei ollut niinkään tuhoava kuin dekonstruktiivinen vaikutus kaikille näille alueille, mikä mahdollisti uusien alkuperäisten ideoiden syntyä esimerkiksi persoonallisuuden prosessina kentällä. . Ihmistä koskevan tiedon sfääri ei kuitenkaan vielä pysty täysin omaksumaan postmodernia kulttuurivektoria paradigmaansa. Vaikka meidän on osoitettava kunnioitusta, tähän suuntaan yritetään edelleen huolimatta tämän tehtävän maailmanlaajuisesta luonteesta ja sanoinkuvaamattomasta monimutkaisuudesta. Silmiinpistävin esimerkki ovat Gestalt-lähestymistavan käsitteet, jotka pitävät itseä toimintoineen kentän prosessina tai tarpeita "organismi/ympäristö"-kentän dynamiikan johdannaisina. Seuraava teksti toimii kuvauksena postmodernistisesta näkemyksestä kliinisen teorian ja käytännön ongelmallisesta alueesta yleensä sekä eräistä psykopatologian erityispiirteistä. Yritän edelleen esittää ajatuksiani ongelmasta yhdistämällä ne loogisesti kokonaisiksi lohkoiksi. Tärkeimmät postmodernismin periaatteet, jotka voisivat olla hyödyllisiä jatkopohdinnassa, ovat: moniarvoisuus sanan laajimmassa merkityksessä, joka on suoraan seurausta anti-käsitteistä. -essentialismi, antirealismi, anti-basicity; hajauttaminen ja vaihtelevuus, joita tarkastelen tässä artikkelissa siirtämällä analyysin painopistettä yksilöstä dynaamiseen kenttään, jonka kannalta merkitykselliset prosessit vaihtelevat; nykyiseen tilanteeseen liittyvä epävarmuus; kontekstuaalisuus, merkki-semanttisten vuorovaikutusten välittäminen; kontekstin määrittelevän ja kentän dynamiikkaan vaikuttavan keskustelun tärkeys; pirstoutuminen, joka on relevantti sekä tilanteen ja prosessien että keskustelun jne. kannalta. Moniarvoisuus ja pirstoutuminen. Yksi postmodernismin tunnusomaisista piirteistä on juurien menettäminen, joka usein esiintyy nihilismin muodossa. Siten postmodernin aikakaudella tietomme aiheestamaailma menettää kaiken merkityksen, koska sillä ei ole vankkaa perustaa; sama pätee ihmisen todellisuuteen ja olemukseen. Ulospääsy tästä umpikujasta on mahdollista vain ottamalla käyttöön moniarvoisuus - todellisuus on moninkertainen. Palatakseni analysoitavaan ongelmaan esittäisin hypoteesin: näin postmodernille aikakaudelle ominaisen radikaalin ajattelutavan muutoksen saattaisi osittain provosoida ahdistus ja hulluuden pelko, joka toteutuu kliinisen tiedon lisääntymisen myötä. Selviytyäkseen nykyaikana syntyneestä hulluuden ahdistuksesta postmodernismi laillistamalla hulluuden suosi todellisuuden erilaistumisen käyttöönottoa - näin näkyy jaettu ja jakamaton todellisuus. Näin ollen hulluutta koskeva ahdistus voidaan neutraloida, koska hulluus on vaihtoehtoisen todellisuuden kannalta oleellinen ilmiö. Tämä prosessi saavutti huippunsa mahdollisten maailmojen semantiikan käyttöönoton jälkeen (maailma, jossa elän, on vain yksi monista). Kaksi muuta postmodernia periaatetta - anti-essentialismi ja anti-basicity - täydentävät tämän depatologisaatioprosessin: jos totuutta maailman ja ihmisen olemuksesta ei ole olemassa, niin hulluutta ei voi olla olemassa, kun puhutaan todellisuuden moniarvoisuudesta huomioi todellisuuden ja sen kuvan välisen suhteen piirteet. Todellisuusilmiö ja kuva tästä ilmiöstä tulisi nähdä kahtena eri prosessina, vaikka ne ovatkin jossain enemmän tai vähemmän vakaassa suhteessa. Tämän eron laajuus näyttää olevan nykyajan kliinisen diagnoosin taustalla. Siten psykopatologian tasot sijaitsevat todellisuuden ja sen kuvan välisen korkean – alhaisen eron jatkumossa. Lisäksi mielenterveyshäiriöiden syvyys on suoraan verrannollinen tämän eron suuruuteen. Erityisen huomionarvoista on postmodernismille tyypillinen mielipiteiden moniarvoisuus ihmisen, todellisuuden ja maailman suhteen sekä siitä johtuva metodologian pirstoutuminen. Postmoderni lähestymistapa on tietyssä mielessä individualistisen antropologisen paradigman vastakohta, ei siksi, että se kieltäisi ihmisen objektiivisen luonteen keskittyen intrapersoonaalisiin prosesseihin, ilmiöihin ja ominaisuuksiin, vaan siksi, että inhimillisten ilmentymien olemusten tulkintavapaus on suurempi. Samalla aikaisemmilla ihmisluontoa koskevilla teesillä on merkitystä ja merkitystä. Näiden kategorioiden käyttöönotto postmodernismin toimesta merkitsee individualistisen paradigman hylkäämisen alkua. Jos aiemmin psyykkisten häiriöiden ja psykopatologian lähdettä olisi pitänyt etsiä yksilöstä, niin postmodernismi ehdottaa niiden pitämistä vain muuttuvan kentän ilmiöinä. Samalla myös persoonallisuus kokonaisuutena muuttuu kentällä ilmiöksi, joka ei saa kohteen, vaan prosessin ominaisuuksia. Kentän ulkopuolella ihmistä ei ole olemassa, kuten ei ole hänen toiveitaan ja tarpeitaan, jotka johtuvat kentän kontekstista. Kliinisen käytännön sovellettavista näkökohdista pehmentäisin jonkin verran siirtymää persoonallisuuden ymmärtämisestä esineenä persoonallisuuden ymmärtämiseen kentällä tapahtuvana prosessina esittämällä teesin ihmisen dualistisesta luonteesta (analogisesti ihmisen dualistista luonnetta käsittelevän teesin kanssa). alkuainehiukkaset, lainattu kvanttifysiikasta). Persoonallisuuden objektiivisuus ja menettelyllinen luonne ovat dialektisessa suhteessa, joka määrää vastakohtien yhtenäisyyden ja taistelun. Siten persoonallisuus muuttuu ilmiöksi, jolla on sekä rakennetta että toimintoja Muutama sana persoonallisuuden proseduurista. Persoonallisuudella prosessina näyttää olevan joitain erityispiirteitä, jotka kuuluvat polariteettien jatkumoon: vakaa – epävakaa; avoin – suljettu; aktiivi passiivi; integroitu – split; tasapainoinen – epätasapainoinen; teleologinen – prosessisuuntautunut; itsesäätelevä – ei kykene itsesäätelyyn jne.[1] Lisäksi jokaisella prosessilla on suunta ja intensiteetti, ts. vektori ja moduuli. Voimme siis harkita mitä tahansapsykologiset ilmiöt alan prosesseina, joille on ominaista joukko erilaisia ​​ominaisuuksia. On kuitenkin huomattava, että vaikka jotkut ominaisuudet ovat melko vakaita, toiset riippuvat sen alan kontekstista, jolla ne esiintyvät. Ehdotettu idea voi myös muodostaa perustan kliiniselle diagnostiselle mallille Gestalt-terapiassa. Esimerkiksi mielenterveys ja erilaiset mielenterveyshäiriöt eivät ilmene prosessihäiriöinä, vaan tämän prosessin laadullisina ominaisuuksina. Esimerkiksi jos neuroottinen on suhteellisen integroitunut, teleologinen ja tasapainoinen prosessi, niin raja-asiakas on epävakaa, suljettu, ehdollisesti integroitunut ja psykoottinen on hajonnut, suljettu, jakautunut prosessi. Tämä malli kaipaa epäilemättä jatkokehitystä, mutta sen taustalla oleva ajatus vaikuttaa minusta erittäin lupaavalta Tukeakseni väitöskirjaa ihmisen proseduurista luonteesta, lainaan yhden havainnon psykoterapeuttisesta käytännöstä. Niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, psykoterapeuttinen prosessi etenee nykyhetkelle ominaisesta kehityksen pysähtymispisteestä kohti regressiota. Jos siis terapian alussa toistetaan neuroottiseen toimintatasoon liittyviä ilmiöitä, niin terapian edetessä rajailmiöt ilmenevät väistämättä, ja sen jälkeen voidaan usein havaita taantumista kohti psyyken psyykkistä toimintaa. Vasta hulluuden ytimen ja sen kohtaamiseen liittyvien vaikutteiden saavuttamisen jälkeen on mahdollista käänteinen progressiivinen kehitys (muuten, luultavasti sama kaava luonnehtii kulttuurin kehitystä). Siten henkilö on valinnan edessä - joko elää pysähtyneen kehityksen tasolla (tässä tapauksessa henkinen tasapaino säilyy kroonisen prosessin vakauden vuoksi) tai aloittaa "gestalttien" suorittaminen (jossa olemassa olevan vakauden menettämisen riski). Samaan aikaan, kun nykyinen "gestalt" on valmis, edellinen, aikaisempi ja syvemmäinen päivitetään aiheuttaen vahvempia tunteita (ei aina miellyttäviä, eikä edes aina kestäviä). On kuitenkin huomattava, että korkeampi henkisen toiminnan taso palvelee myös regression ehkäisyä. Siten neuroottiset kliiniset mallit on suunniteltu pitämään henkilökohtainen prosessi taantumasta rajatiloihin ja -ilmiöihin, kun taas rajateemat toimivat vastustuskykynä regressiolle psykoottiseen ytimeen. Esimerkiksi terapeuttiriippuvaisia ​​neuroottisia estetään taantumasta "rajalaisuuteen" osoittamalla kiintymystä ja riippuvuutta, kun taas narsistiset yksilöt välttävät psykoosin kauhua toteuttamalla narsistisia ilmiöitä (esim. devalvaatiota). Hulluuteen liittyvien vaikutteiden toteutuminen on kuitenkin väistämätöntä. Tämä selittää mielestäni joidenkin asiakkaiden tilan heikkenemisen hoidon aikana. Yllä olevalla on optimistinen puoli. Aivan kuten regressio syviin varhaisiin kokemuksiin on väistämätöntä, niin on väistämätöntä myös käänteinen etenevä prosessi: psykoottisesta ytimestä psyyken kokonaisvaltaiseen toimintaan, jolle on ominaista joustavuus ja kyky luovasti sopeutua. Tämä on psykoterapeuttisen prosessin koko sykli, jossa oletetaan edistymisen toissijaisuutta suhteessa henkiseen regressioon. Palataksemme tämän analyysin kohteena olevaan psykopatologiaan, meidän on mainittava toinen Barthin esittämä erityinen teesi, nimittäin "menon kuolema". kirjoittaja." Tämä opinnäytetyö liittyy kirjalliseen luovuuteen, mutta mielestäni se voi soveltua myös psykopatologian alaan. Sen olemus on seuraava: kirjoittaja eliminoi tekstistä henkilökohtaisen elementin, jääen kuitenkin hahmoksi, kun taas taustaa edustava lukija antaa tekstille ainutlaatuisen merkityksen ja merkityksen. Suhteessa psykopatologiaan, jonka "tekijä" on potilas, tämä opinnäytetyö saa seuraavan muodon - diagnoosi on vain johdannainen kliinisestä tilanteesta, joka saa merkityksensä vain ympäristön ja sen komponenttien tulkinnassa. Siten potilaalle ominaisesta ilmiöstämielisairaus muuttuu alalle ominaiseksi ilmiöksi. Psykopatologia ei siis ole muuta kuin spekulatiivinen virtuaalinen rakennelma, joka on ilmeisesti erittäin kätevä selviytymään ahdistuksesta kentällä. Ehkä tämä ilmiö vaikuttaa osittain motivoivana tekijänä psykiatrin tai psykoterapeutin ammatin valintaan Epävarmuus ja kontekstuaalisuus. Näiden postmodernien kategorioiden taittaminen antropologisen prisman kautta tarkoittaa tilanteen ensisijaisuuden tuomista personologiaan. Samalla kaikki inhimilliset ilmenemismuodot ovat peräisin tilanteesta, joka on luonnostaan ​​epävarma ja arvaamaton. Kaikki inhimilliset ilmiöt motivaatiosta valmiisiin käyttäytymismalleihin saavat merkityksen ja merkityksen vain suhteuttamalla ne tilanteen kontekstiin. Konteksti määrittää psykopatologian käsitteen ja spesifisyyden, kun konteksti muuttuu, diagnoosin on menetettävä merkitys ja merkitys. Luulen, että mielisairauden käsite ilmestyi vasta psykiatrisen klinikan syntyessä, joka järjesti asianmukaisen kontekstin; psykiatrisen laitoksen katoaminen johtaisi hulluuden merkityksen menettämiseen ja psykopatologian merkityksen tasoittumiseen. Siten psykopatologia kaikissa ilmenemismuodoissaan, joka on analyysin kohteena, on vain muuttuvan ja epävarman kentän ilmiö, jolla on nykyaikaiselle kulttuuriajalle relevanttia spesifisyyttä sen perimmäisessä, äärimmäisessä merkityksessään, epävarmuudessa ja kontekstuaalisuuden suhteen Psykopatologian alan voin ilmaista hypoteesin muodossa hulluuden väistämättömyydestä. Ottaen huomioon esitettävän opinnäytetyön epätavallisen luonteen, selitän sen. Koska kentässä, jossa kaikki ihmisen ilmenemismuodot poikkeuksetta avautuvat, on epävarmuutta, sitä on mahdotonta hallita, kuten on mahdotonta hallita sen dynamiikan tulosta. Vain olosuhteiden yhdistelmä, joka vastaa epävarmaa ja muuttuvaa kenttätilannetta, jakaa ihmiset terveiksi ja mielisairaiksi vain luonteeltaan dynaaminen konteksti erottaa meidät, psykoterapeutit, asiakkaistamme ja potilaistamme. Jos ihmiselämällä ei olisi aikarajoja, hulluus olisi väistämätöntä; kuolema kuitenkin vapauttaa useimmat meistä tästä mahdollisuudesta. Tämä asiaintila ei tietenkään voi muuta kuin aiheuttaa vahvaa hulluuden ahdistusta, jota pidän yhtenä yksilön tärkeistä motivaatiolähteistä. Tähän motivaatioon liittyvien mallien kirjo on todella rajaton: välttämisestä, joka saa usein fobisen luonteen, elämänsä omistamiseen psykiatriselle toiminnalle samalla kun altistaa vaaran ulkopuolelle; psykiatrista eriytymistä määräävistä taipumuksista, lausumiin mahdollisesta hulluudesta, jotka ovat luonteeltaan hysteeristä paatosta jne. Lisäksi hulluuden ahdistus on ilmeisesti monien luovien tekojen taustalla ja ehkä koko sivilisaation kulttuurinen evoluutio Jotta voisi loogisesti jatkaa pohdiskelua hulluuden väistämättömyydestä, muotoilen toisen osan. tästä hypoteesista. Ihminen on jokaisessa elämänvaiheessa kahden kentän voiman dynaamisessa kontekstissa - hulluuden taipumuksen ja taipumuksen paeta (usein fobisen luonteen) vaikutuksesta. Näiden kahden voiman suhde kentällä luo kontekstin, jossa nykyinen henkinen tila avautuu. Tämä konteksti määrää ihmisen käyttäytymisen ja kokemukset, jäykkyyden ja luovuuden, pelon ja rauhan, rakkauden ja tuskan, kiintymyksen ja raivon. Mitä voimakkaampi on taipumus hulluuteen, sitä selvempää on luovuus. Mutta toisaalta, mitä voimakkaampi luovuuden halu, sitä suurempi on mahdollisuus hulluuden sublimoitumiseen. Käsiteltävänä olevan hypoteesin kolmas osa liittyy kulttuurisiin ilmiöihin ja prosesseihin: kulttuurin kehittymiselle kokonaisuutena on myös tunnusomaista. näiden kahden taipumuksen rinnakkaiselo - kohti hulluutta ja paeta siitä. Luulen, että ihmisen evoluutio on kääntynyt älykkyyden kehittämiseen ja siihen liittyvän merkityksen menettämisenvaisto, joka perustuu ihmiskunnan motivaatioon selviytyä hulluuden pelosta. Normaalin ja mielenpatologian välinen raja (kuten olemme jo havainneet, kontekstin määräämät ja siksi luonteeltaan hyvin ehdolliset) ovat hyvin hauraita ja epävarmoja. , kontrollin käsite, joka on usein psykoterapian painopiste. Yksilön kyky hallita itseään ei ole vain rajoitettu - valvonta on pohjimmiltaan mahdotonta. On vain hänen kuvansa - illuusio. Kuitenkin hallinnan illuusio on pelastava armo hulluuden pelosta. Minusta kannattaa harkita halua jatkuvasti löytää itsensä äärimmäisistä tilanteista keinona jättää huomiotta hallinnan tarve. Samaan aikaan halu "antautua" luonnonvoimille tai elämän vastoinkäymisille toimii vastakohtana voimakkaalle kokonaisvaltaisuudelle. Monet ihmiset, jotka kokevat tämän ilmiön, kertovat, että tällaisen elämän välttämätön edellytys heille on kuolemansa väistämättömyyden hyväksyminen. Ehkä voimme löytää analogioita myös mielenterveyden alalla. Paatos ja järkyttävä sisältö hulluuden kannalta olennaisella sisällöllä on siis yritys heikentää hulluuden pelkoa "hyväksymällä" Haluaisin huomioida toisen näkökohdan kontekstuaalisuuden ja epävarmuuden taittumisesta persoonallisuudessa, joka liittyy ihmisen olemassaoloon. Miten ihminen saa varmuuden olemassaolostaan? Omasta olemassaolosta tietoisuus on mielestäni myös kenttäilmiö. Taustalla on ihmisen prosessin (itsen) merkitys ja merkitys kentän hahmona, joka voi olla toiset ihmiset, introjekti, esiintyminen uskon tai ennakkotiedon muodossa jne. Ahdistus, tietoinen tai ei, olemattomuus (äärimmäisessä ilmaisussaan kuolemanpelon tai hulluuden muodossa) on kääntäen verrannollinen vastaavaan kenttävahvistukseen. Tässä ilmiössä on ehkä selityksiä menetyksen tuskalle ja eron pelolle sekä läheisriippuvaisten suhteiden luonteelle, joka perustuu pelkoon menettää kentän merkitsevät (merkitystä antavat) ilmiöt Ja viimeinen henkilökohtainen kliininen havainto, joka liittyy myös postmodernistisen kontekstuaalisuuden periaatteen keskusteluun. Lapsen huolellisella havainnolla voidaan havaita kahden, usein monisuuntaisen psykologisen taipumuksen rinnakkaiselo, jotka määräävät hänen käyttäytymisensä kentällä: uteliaisuus ja pelko. Lapsen reaktion ja käyttäytymisen ominaisuudet ovat seurausta ja prosessia näiden kahden suuntauksen välillä organismi-ympäristökentässä. Olettaisin, että kliininen karakterologia, jonka kohtaamme aikuisten psykoterapiassa, johtuu myös tästä dynaamisesta luonteesta. Joten annan muutaman esimerkin, jotka osoittavat tämän opinnäytetyön. Hysteroideille on ominaista uteliaisuuden halun täydellinen ja ehdoton voitto. Skitsoidinen luonne on päinvastoin seurausta pelon yleisyydestä kentällä. Obsessiiviselle luonteelle on tunnusomaista se, että uteliaisuuden säännöllinen lopettaminen pelolla on organismin ja ympäristön välisen kosketuksen rajalla. Epileptoideille on ominaista uteliaisuuden krooninen lakkaaminen, jota seuraa pelosta johtuvan aggression vapautuminen. Tätä kuvausta voidaan tietysti jatkaa, mutta tämän artikkelin tarkoituksena ei ole niinkään kliininen mielenterveyshäiriöiden analyysi, vaan pikemminkin kuvaus analysoidun metodologisen lähestymistavan näkymistä Diskurssin tärkeys. Postmodernissa paradigmassa kaikki elämänilmiöt nähdään tekstinä ja mikä tahansa kenttäilmiö toimii sanomana, joka voidaan lukea. Mielisairaus ei ole poikkeus, ja se on myös eräänlainen keskustelu, joka järjestää alaa sen mukaisesti. Haluaisin huomauttaa, että kyseessä on diskurssi, ei joukko oireita ja oireyhtymiä, jotka luokitellaan jo mainitusta ahdistuksesta. herää luonnollisesti kysymys: onko diskurssi vai erillinen sana riippumatonprosessi vai vain nimitys, merkki jostain prosessista? Jos olen prosessi, niin mikä on "Igor Pogodin"? Itsenäinen prosessi vai symboli minusta prosessina? Sana, ja vielä enemmän monimutkainen diskurssi, on itsenäinen prosessi, jolla on oma elämä ja joka voi vaikuttaa minuun alan prosessina. Koska diskurssi on itsenäinen prosessi, sillä on vastaavat ominaisuudet, jotka ovat samanlaisia ​​kuin ne, jotka kuvaavat ihmisen prosesseja (vakaa - epävakaa; avoin - suljettu; aktiivinen - passiivinen; integroitu - jakautunut; tasapainoinen - epätasapainoinen; teleologinen - prosessisuuntautunut; itsesäätelevä - kykenemätön itsesääntelyyn jne.). Siten kliinistä fenomenologiaa voidaan kuvata asiakkaiden keskustelujen dynaamisten ominaisuuksien kautta. On kuitenkin huomattava, että diskurssilla on kontekstiin perustuvaa diagnostista arvoa omaksumalla postmodernin opinnäytetyön diskurssin tärkeydestä ja ottaen huomioon edellä käsitellyn ajatuksen diskurssista prosessina, haluaisin esittää toisen hypoteesin. Mielenterveyshäiriöitä voidaan mielestäni tarkastella yksilön diskurssin ja sen kontekstin välisen raskaana olevan suhteen prisman kautta. Näin ollen neuroottisesti järjestäytyneen asiakkaan diskurssi on kiinteä suhteessa kontekstiin. Tämän suhteen muuttumattomuuden vuoksi myös diskurssin merkitys ja merkitys kentän hahmona säilyy ennallaan, mikä vastaa luovan sopeutumiskyvyn menetystä ja egon toimintahäiriötä. Luovuus ja valinnat estyvät. Diskurssin muutos liittyy suoraan kontekstin muutokseen. Raja-asiakkaiden keskustelusta tulee krooninen, eikä se ole riippuvainen muutoksista kontekstissa, jossa se tapahtuu. Diskurssin tärkein tehtävä tässä tapauksessa on tukea joitain raja-asiakkaan epävakaita käsityksiä itsestään, ts. hänen hauras identiteettinsä. Samalla syntyy sisäinen illuusio vakaudesta ja raja-ihmisten itsensä vakaudesta diskurssin vakiintumisesta johtuen. Kontekstin äkillisen, usein traumaattisen luonteen muuttuessa keskustelu voi kuitenkin hajota ahdistuneisuuden nopean lisääntymisen vuoksi, mikä synnyttää halun esiintyä raja-ihmisille ominaisella käyttäytymisellä. Psykoottisen diskurssin ja kontekstin suhteesta voidaan erottaa useita tyyppejä, joiden yhteisenä piirteenä on todellisuuden tärkeyden tasoittuminen. Ensimmäisessä tapauksessa potilaan keskustelu muuttuu vakavan ahdistuksen vaikutuksen alaisena epäjärjestyneeksi ja saa omituisen, omituisen, epäjohdonmukaisen tai jakautuneen luonteen. Kontekstin muutos ei kuitenkaan vaikuta millään tavalla näihin diskurssin piirteisiin. Toisessa tapauksessa psykoottisen ahdistuksen lievitysyrityksen seurauksena luodaan keinotekoisesti uusi konteksti, joka saa deliriumin luonteen. Tällöin konteksti muuttuu täysin vakaaksi ja muuttumattomaksi, ja diskurssi vain vahvistaa sen. Siten ahdistus saa hallittavan luonteen, kun se on kiinnitetty kontekstidiskurssin noidankehään. Artikkelin lopuksi on huomattava, ettei yksikään teoreettisen ja käytännön ihmisen toiminnan ala voi kehittyä ilmiöiden ja paradigmojen vaikutuksesta riippumatta. jotka määrittävät nykyisen kulttuurikauden ominaispiirteet. Lisäksi kulttuurinen evoluutio ei voi vaikuttaa personologiaan. Ihmistä koskevan tiedon evoluutiokehitys, joka on seurausta kliinisen individualismin muuttumisesta kenttäparadigmaksi, muuttaa vähitellen kliinistä ja psykoterapeuttista teoriaa ja käytäntöä. Tekstissä esitetyt opinnäytetyöt eivät ole täydellisiä ja vaativat siksi jatkokehitystä. Siitä huolimatta esitetyt hypoteesit, jotka olivat tulosta postmodernin personologisen paradigman mukaisista pohdinnoista, voivat osoittautua tärkeiksi ja hyödyllisiksi kliinisen teorian ja psykoterapian alalla.[1] keskustelusta N. Olifirovichin, G. Maleychukin kanssa,-2006»