Kirjoittajalta: Kirjoittajan artikkeli julkaistiin blogissani "ajattelun virheet tai keskustelut tietoisuuden saamiseksi" Ymmärtäminen (Wikipediasta) on psykologinen tila, oikea käsitys tai tulkinta jostakin tapahtumasta, ilmiöstä, tosiasiasta, joka on hyväksytty tietyssä piirissä. Oikea käsitys tai tulkinta...Kun joku sanoo toiselle, että ymmärrän sinua, mistä tiedät, että ymmärrystä todella on olemassa? Ymmärtääkö hän todella vai onko hän vain samaa mieltä kuulemansa kanssa? Kuinka varmistaa, että hänellä on oikea käsitys, onko ymmärrys yleensä mahdollista? Eikö ymmärrys ole illuusio, kun haluttu esitetään todellisuutena Todellisuus henkilökohtainen suhtautuminen tietoon. 1. Erilainen tulkinta, joka perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen Ymmärtääksemme henkilöä, ymmärtääksemme hänen sanojaan tai tekojaan, tukeudumme yleensä omaan kokemukseemme. Kun väitämme ymmärtävämme toista, oletamme todennäköisesti, että kokemuksemme muistuttaa sen henkilön kokemusta, jonka väitämme ymmärtävän. Mutta nämä oletuksemme voivat johtaa vakaviin virheisiin ja aiheuttaa ongelmia keskinäisessä ymmärryksessä, jos kokemukset eroavat. Välittämällä kaikki ajatukset keskustelukumppanillemme toivomme ymmärrystä. Katsotaan mitä keskustelukumppanimme tekee. Saatuaan ajatuksesi hän alkaa verrata niitä kokemukseensa. Jos esimerkiksi sanot, että sokeri on erittäin makeaa, keskustelukumppani muistaa tunteensa, joita hän myös nimitti "makeiksi" ja olet samaa mieltä kanssasi. Oletetaan, että sinulla on kokemusta appelsiinin happamasta. Ja aina, kun on kyse appelsiineista, tarkoitat, että ne ovat happamia. Jos sanot, että kaikki appelsiinit ovat happamia, mutta keskustelukumppanillasi on kokemusta appelsiinin maistamisesta paitsi hapana myös makeana, hän ei ole kanssasi samaa mieltä. Ja jokainen teistä todistaa kantansa, koska kokemuksenne olivat erilaisia. Lisäksi olette molemmat oikeassa, mutta kumpikin omasta puolestaan. Mutta appelsiinin maku ei ole tilanne, kun konflikti voi syttyä (vaikka elämässä tapahtuu, että jopa tällaisen pikkuisen takia ihmiset lopettavat kommunikoinnin, jos esimerkiksi naisella on kokemusta kommunikoinnista miesten kanssa). on aina pettänyt, niin kaikissa miehiä koskevissa keskusteluissa hän kuulee vain saman asian - mies pettää. Vaikka ystävä puhuisi ystävästään upeana ihmisenä, nainen olettaa, että tämä ihana mies pettää ystäväänsä. Kaikki miestä koskevat lauseet havaitaan epäluuloisesti ja etsimällä vahvistusta hänen petokselle. Aviomiehensä loukkaantuneena vaimo vaikenee ja vetäytyy itseensä osoittaen tyytymättömyyttä. Kun vaimo kohtaa samanlaisen tilan miehensä kokemuksen perusteella, vaimo saattaa päätellä, että jokin häntä kohtaan loukkasi häntä. Hänelle ei tulisi mieleenkään, että mies voisi olla hiljaa, koska hän on yksinkertaisesti järkyttynyt jostakin tai ei halua järkyttää läheisiänsä jollain, joka ei koske heitä henkilökohtaisesti ja selviää itsestään , ja vaimolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Tai vaimo voi loukkaantua aviomiehestään, koska kun hän tuntee olonsa huonoksi, aviomies sen sijaan että tukisi häntä, vetäytyy. Mutta miehellä on omat kokemuksensa - kun hänestä tuntuu pahalta, on hänelle helpompaa, kun kukaan ei koske häneen tai yritä tukea häntä. Ja hän toimii kokemuksensa mukaan - eliminoi itsensä, antaa vaimolleen aikaa tulla järkiinsä Mainituissa esimerkeissä kokemus on rajallinen, sillä on vain yksi puoli, yksi käyttäytymisvaihtoehto. Mutta tapahtuu, että ihmisellä ei ole mitään erityistä kokemusta jostain toiminnasta tai kokemuksesta, ja silloin sanat voivat osoittautua tyhjäksi lauseeksi, iskulauseeksi Kuinka usein kuulemme seuraavat sanat: "hyväksy", "päästä irti". ”, ”rakasta itseäsi”, ”rakasta maailmaa” jne. Mutta kuinka voit hyväksyä, päästää irti, rakkauden, jos et ymmärrä, jos sinulla ei ole sitä kokemusta? Sanat ovat yksinkertaisiajäävät sanoiksi, iskulauseet jäävät iskulauseiksi. Tämä kuulostaa erityisen hauskalta ihmiseltä, joka ei itse ymmärrä, miten tämä tehdään, eli hänellä ei ole kokemusta käyttäytyä? "Annoin hänen mennä, koska en pidä hänestä kiinni, ja hän tekee mitä haluaa", nainen sanoo. Mitä ystävä voi vastustaa: "Ei, sinä pidät sitä!" Jos ystävä ei pysty selittämään, mitä hänen käsitteensä "pidät häntä kiinni" tarkoittaa, ymmärrystä ei todennäköisesti saavuteta. Ja sana "päästä irti" jää tyhjäksi iskulauseeksi. Ja se myös aiheuttaa ärsytystä. Voi olla, että sama sana tarkoittaa eri asioita eri ihmisille, koska tähän sanaan liittyy erilaisia ​​elämänkokemuksia. Tai samat kokeet, mutta nimetty eri sanoilla. Tai sana voi tarkoittaa mitään, jos henkilö ei liity tähän sanaan. Kuinka voimme saavuttaa keskinäisen ymmärryksen tässä tapauksessa? Voitte puhua samasta asiasta, mutta ette ymmärrä toisianne ollenkaan. Teen joskus tämän harjoituksen luokassa. Pyydän kaikkia ryhmän jäseniä keskittymään yhteen valittuun sanakäsitteeseen ja kuvittelemaan tätä sanaa kuvissa kolmen minuutin ajan. Sitten ryhmä jakaa ajatuksensa. Mikä ihme onkaan, kun ihmiset alkavat jakaa ajatuksiaan. Joskus nämä ajatukset ovat täysin päinvastaisia. Keskity sanaan "anteliaisuus". Sulje silmäsi ja sano se silloin tällöin itsellesi. Kuvittele tämä sana kuvissa. Pyydä ystävääsi tekemään samoin ja vertaa ajatustasi ystäväsi käsitykseen. Sanalla "suuruus" jollain voi olla kuva herrasmiehestä, joka antaa turkin olaltaan. Tässä tulkinnassa henkilö näkee sanan "anteliaisuus" negatiivisena, alentaen muiden ihmisarvoa. Toinen näkee tässä sanassa ystävällisen harmaatukkaisen vanhan miehen, joka antaa kaikille hymynsä ja rakkautensa. Kolmas on jotain muuta, voit valita minkä tahansa muun sanan ja vertailla ideoita, mutta samalla he voivat kokea täysin erilaisia , ja toinen ei ehkä anna sille mitään merkitystä, koska hänellä ei ollut sellaista kokemusta, kun tämä sana loukkasi häntä. Esimerkkejä voidaan antaa monia, luulen ettet muistanut yhtään. Joten yksi tärkeimmistä ymmärryksen esteistä tulee olemaan sanojen, toimien, käsitteiden, kokemusten, signaalien erilaiset tulkinnat.2. Oman tulkintojen tunnistaminen todellisuuden tarkimmaksi heijastukseksi ei tarkoita, että kuulet kaiken. Kiinnitä huomiota siihen, miten käytät, jos jokin sinulle sanottu ei ole näkemyksesi, uskomuksesi, uskosi, näkemyksesi tai mielipiteesi kanssa. Alamme estää huomiomme ja työntää pois tietoa, josta emme pidä. On käynyt ilmi, että kykyämme kuulla rajoittavat mielipiteemme, uskomukset ja uskomukset. Tämä tarkoittaa, että olemme valmiita kuulemaan vain sen, mitä jo tiedämme, mikä vastaa sitä, mitä pidämme oikeana. Ja kuinka sitten voi syntyä ymmärrystä, jos jokin meille saapuva tieto on ristiriidassa asenteidemme kanssa ja alamme estää huomiomme? Alamme puolustaa ideaamme vilpittömästi pitämättä sitä todeksi, yrittämättä vahvistaa tai selventää sitä. Jos palaamme jälleen esimerkkiimme oranssin kanssa, niin sitä koskevassa dialogissa voimme nähdä, kuinka yksi oranssin kokenut henkilö. niin hapan, väittävät, että kaikki appelsiinit ovat happamia. Ja hän ei reagoi toisen vakuutuksiin, että appelsiinit voivat olla makeita, jättäen huomiotta hänen kokemuksensa: "Et ymmärrä minua!" kotoisin täältä - yritämme kukin pakottaa omamme, pitäen vilpittömästi tätä ainoana totta, jättäen huomiotta keskustelukumppanin mielipiteen. Ja keskustelukumppani tekee saman. Voit antaa seuraavan esimerkin. Tyttö, joka on tavannut nuoren miehen vuoden tai kaksi (ajan pituudella ei ole väliä) ja kohdannut toisensa väärinymmärryksen tilanteen, julistaa: ”Minä vainNyt ymmärrän millainen sinä olet!" Mutta onko asia todella näin? Tajusiko hän tämän todella vasta nyt? Hän yksinkertaisesti uskoi, että hänen nuori mies vastasi hänen imagoaan, mutta todellisuus osoittautui erilaiseksi. Ja kysymykseen: "Miksi erosit?", tyttö vastaa todennäköisesti: "Hän ei ole se, joka hän sanoi olevansa!" Valitettavasti on mahdotonta ymmärtää henkilöä, kun uskomme ja asenteemme sallivat vain tiedon joka heille annetaan. Todellisuudessa käy ilmi, että emme näe mitään muuta, emmekä halua nähdä mitään vieressämme ja kommunikoimaan tämän kuvan kanssa, eikä ollenkaan henkilön kanssa. Ja jos joku yhtäkkiä lakkaa vastaamasta kuvaa, emme voi ymmärtää, mitä tapahtui, miksi hän yhtäkkiä muuttui dramaattisesti. Ja meillä ei useinkaan ole halua ymmärtää, saamme heti "huonon" arvion, koska kukaan ei aluksi yrittänyt tuntea ja ymmärtää lähellä olevaa henkilöä - mistä hän pitää, mitä hän haluaa. , mistä hän on kiinnostunut, hyväksyykö hän Onko hän meidän elämäntapamme vai onko hänellä täysin erilainen näkemys perheestä, erilaiset odotukset perheeltä. Uskomme vilpittömästi, että läheinen ihminen jakaa täysin arvomme, ja olemme närkästyneitä, jos näin ei käy, on myös se, että meillä on pelko ymmärtää toista juuri siksi, että olemme ymmärtäneet pettynyt häneen ilman aikaa nauttia illuusioistamme. Me, kuten sokeat kissanpennut, tunkeudumme lämpimään puseroon kuvitellen, että tämä on meidän äitimme. Kyllä, kuinka paljon kärsimystä olisi voitu välttää! Loppujen lopuksi, jos emme kommunikoi henkilön kanssa, vaan ajatuksellamme hänestä, ja mikä tärkeintä, mitä enemmän olemme kiinnostuneita tästä henkilöstä, sitä suurempi on ymmärryksemme virheiden todennäköisyys uusia ajatuksia? Mitä teet sillä, mikä ei sovi rakenteellesi? Yritätkö ymmärtää niitä ihmisiä, jotka eivät jaa näkemystäsi? Ole vain rehellinen, älä ainakaan petä itseäsi.3. Henkilökohtainen asenne tietoon on sitä, kun henkilökohtaiset kiinnostuksen kohteet, tarpeet ja tunteet vaikuttavat havaintoihimme. Alamme kuulla vain sen, mitä haluamme kuulla, ja kaipaamme tärkeitä viestejä, joita muut ihmiset lähettävät meille enää kuule mitään muuta kuin heitä. Keskitymme esimerkiksi rakkauden sanoihin, emme ehkä tajua viestiä, jolla ne meille esitetään. Jos jokin on meille epämiellyttävää, aiheuttaa kipua, katkeruutta tai tarpeitamme ei tyydytetä, ehdollistetut reaktiot tulevat kysymykseen. ja keskitymme heti tunteisiisi, ajatuksiisi emmekä keskustelukumppanimme sanoihin "No, nyt olet tyhmä...", keskustelukumppanimme heittää. Siinä kaikki, tiedon havaitsemiskanava on suljettu. Kaikki ajatukset pyörivät käsitteen "he kutsuivat minua tyhmäksi" ympärillä. "Minun pitäisi katsoa itseäni", "Olen itse tyhmä", "Kuinka hän kehtaa loukata minua" - ja kaikki samassa hengessä. Kuinka voimme ymmärtää jotain uutta, jos reagoimme aina vanhalla tavalla yrittämättä ymmärtää jotain, alamme arvioida "tämä on huonoa", "tämä on hyvää" suhteessa meihin henkilökohtaisesti? Tiedosta ei ole neutraalia käsitystä informaationa, joka on ymmärrettävä tai uudelleen ajateltava. Jos se on hyvä minulle henkilökohtaisesti (jälleen, otamme tiedot henkilökohtaisesta kokemuksesta), se on hyvä. Jos se on huono minulle henkilökohtaisesti, se on yleensä huono. No mikä tässä on ymmärrys? "Teit minulle pahaa, enkä todellakaan halua ymmärtää, mikä aiheutti toimintasi. Teit minulle pahaa!" tai "Minusta tuntuu niin hyvältä kanssasi. Ja miksi sinun täytyy ymmärtää täällä mitään, miksi minusta tuntuu hyvältä, että teet tämän, että minusta tuntuu hyvältä. Nautin mieluummin kaikesta." 4. Tietty muuttumaton johtopäätös henkilöstä. Oletko koskaan huomannut, että emme vain kuuntele, mitä henkilö sanoo, vaan teemme myös tiettyjä johtopäätöksiä siitä, miten henkilö on luonnehdittu siitä, mistä hän puhuu tee arviointihenkilö ja.