Kirjoittajalta: Ehkä ei kovin perinteinen näkemys intuitiosta... INTUITIO (artikkeli kirjasta "Big Encyclopedia of Parapsychology") "Minulla on vaaran tunne. Muistan lähellä Stalingradia, kun fasisti hyökkäsi kranaatinheitinpatterimme kimppuun. Torjuimme ensimmäisen hyökkäyksen ja makasimme kumppanimme kanssa konekiväärissä. Ja nyt, uskokaa tai älkää, tunnen jotain vialla suolistossani. Tartun toveriani hihasta: he sanovat, muutetaan kantaamme - se on mukavampaa tuon kannon alla. Hän murisee: hän kaivaa taas maahan, makaa, sanotaan, mitä tapahtuu... Hädin tuskin taivutin hänet. Ennen kuin ehtimme avata sellin uudessa paikassa, näemme vanhassa kaivoksen - palloja! Ja polta kuin rokkari! Täällä mennään..." (artikkelissa "Intuitio" - "Big Encyclopedia of Parapsychology") Mitä tämä on - parapsykologinen ennakointi vai intuitio? - Kyllä, tämä ei ole parapsykologiaa, kirjoittaja, mutta tavallisin intuitio kertoi hänelle, joten hän muutti juoksuhautaansa. – Voi hyvinkin olla, rakas vastustaja, että intuitio ja parapsykologia ovat eri asioita. Tämän näyttää todistavan se tosiasia, että akateemisen psykologian psykologit, vaikka kiistävät "kaikenlaisen parapsykologian" olemassaolon, eivät kiellä ollenkaan tämän ilmiön - intuition - olemassaoloa. Lähes mistä tahansa psykologian sanakirjasta löydät artikkelin "Intuitio". Totta, akateemisen psykologian oppikirjat ovat huonompia tässä suhteessa. Edessäni on yksi psykologian modernin (ja virallisen) johtajan uusimmista oppikirjoista. Sisällysluettelon mukaan se sisältää 150 osiota, mutta intuitiolle omistettua osaa ei ole. Tässä on toinen oppikirja (ja myös yksi psykologian johtajista, eikä sisällysluettelon 34 osiossa ole myöskään intuitiota; liitteenä olevassa sanakirjassa on kuitenkin sellainen pieni artikkeli. Millainen ilmiö onko tämä, jos sanan intuitio kirjaimellinen käännös latinan kielestä - tarkka tarkastelu - antaa vähän, selittää vähän. On monia tulkintoja tästä termistä: tämä on "tieto" ja "kyky" ja "henkinen mekanismi" ja monia? synonyymit - oivallus, vaisto, intuitio, tuoksu, oivallus, oivallus, vaisto, kuudes aisti... Aloitetaan elämästä ja tarkastellaan ensin kolmea tyypillisintä esimerkkiä termin "intuitio" käytöstä: 1) "Eureka, Päätin!" - tiedemies huudahti, kun yhtäkkiä hän sai oivalluksen tästä kaavasta...; ja vaikka hän ei tiedä ollenkaan, kuinka se yhtäkkiä valkeni hänelle, on täysin mahdollista, että hän sanoo myöhemmin: "intuitio kertoi minulle." 2) "Tunnen intuitiivisesti, että hän on huono ihminen!" - "Miksi päätit niin?" - "En tiedä, mutta intuitioni kertoo minulle, että hän ei ole hyvä ihminen." 3) "Intuitiivisesti tunsi vaaran" - tämä on esimerkistämme kaivannon kanssa: henkilö ennakoi intuitiivisesti tapahtumien epäsuotuisan kehityksen. Mitä yhteistä kaikilla näillä kolmella intuition esimerkillä on? Kaikissa näissä esimerkeissä on tiedon vastaanottamisen tosiasia (toinen sai tietoa jostain tieteellisestä kaavasta, toinen henkilön luonteesta, kolmas, sanotaan, tulevasta tapahtumasta, tulevasta vaarasta). Jos he saivat tietoa, se tarkoittaa, että tämä tieto (jota kutsumme "intuitiiviseksi") tunkeutui heidän tietoisuuteensa tai nousi heidän tietoisuuteensa (koska he ymmärsivät sen, koska he saivat tietää siitä). tämä "intuitiivinen" syntyy heidän tietoisuudessaan "tieto, mikä oli sen lähde, mistä se on tullut? Tiedetään (katso artikkeli "Tietoisuus" kirjassa "Big Encyclopedia of Parapsychology"), että mahdollisia on vain kolme? tietoisuuden informaatiolähteet (eli tämä tarkoittaa, että sillä, mitä olemme tietoisia tiedosta, voi olla jokin seuraavista kolmesta lähteestä: ulkoinen ympäristö (fyysinen maailmamme), kehon sisäinen ympäristö (esimerkiksi vatsa, verenkierto järjestelmä...) ja alitajuntamme. Teoria sanoo: - jos tietoisen tiedon lähde on ulkoinen ympäristö (kuten nämä kirjan rivit ovat nyt sinulle), niin ihminen tietää tämän, tietää, että tiedon lähde on sellaisia ​​​​ja sellaisia ​​​​ulkomaailman esineitä - jos tietoisen tiedon lähde on kehon ihmisen sisäinen ympäristö(sydän pistely, vatsakipu...), silloin ihminen pääsääntöisesti tietää myös, että tiedon lähde on hänen oma kehonsa, mutta jos tietoisen tiedon lähde on tämän henkilön alitajunta, niin tässä jos ihminen ei tiedä tiedon lähdettä, sillä ihminen ei yleensä tiedä mitä on hänen alitajunnassaan. Ja sitten kysymys kuuluu: "intuitiivisen" tiedon tiedostamiseen. tietääkö joku tämän tiedon lähteen? Katsotaanpa "Miksi ajattelit hänen olevan huono ihminen?" - "Ollakseni rehellinen, en tiedä; Intuitioni vain kertoo minulle, että hän ei ole hyvä ihminen. - "Tiedätkö, minä en tunne itseäni, Jumala; yhtäkkiä halusin kaiken; ikään kuin intuitio viittaisi siihen, että olisi vaarallista jäädä tänne pidempään. - "Ollakseni rehellinen, en tiedä itseäni... Vielä edellisenä päivänä raivosin aivojani ja raastelin aivojani, mutta sitten minusta tuntui yhtäkkiä valkenevan: kuinka yksinkertaista kaikki on, kytke vain nämä kaksi kertoimet... Luultavasti koska olen ajatellut pitkään tämän yläpuolella, siksi intuitio ehdotti..." Joten tilanteissa, joissa "intuitio ehdotti", ihmisten - ollakseni rehellinen - täytyy sanoa, että he eivät tiedä Heidän tietonsa todellinen lähde Ja tämä antaa meille kaikki syyt sanoa: a) Tämä "intuitiivinen" tieto ei tullut heidän tietoisuuteensa suoraan ulkomaailmasta tai suoraan heidän kehostaan, muuten he olisivat tienneet tämän lähteestä. tiedot; b) heidän tietoisuutensa "intuitiivisen" tiedon välitön lähde: tietoisuuden "intuitiivisen" tiedon suora lähde on tämän henkilön alitajunta. Ja sitten seuraava, vielä tärkeämpi kysymys nämä kolme "intuitiivista" tietoa (kuvattu näissä kolmessa esimerkissä: kaivannosta, tiedemiehestä...) päätyivät heidän alitajuntaan, mikä oli niiden lähde tälle alitajunnalle Se tiedetään (katso artikkeli "Alitajunta"?) kirjassa “Big Encyclopedia of Parapsychology”), että tietolähteitä Alitajuntaan voi olla useita. Luetteloimatta niitä kaikkia tässä, huomautamme vain seuraavaa: a) Ensimmäisessä esimerkissä tiedemiehen alitajunnan lähde oli... hänen oma tietoisuus: hän ajatteli sitä paljon, pohdiskeli sitä aivan tietoisesti. ratkaisi tämän ongelman, eli operoi sitä tieteellistä tietoa tietoisuudessaan, ja sitten se siirtyi hänen alitajuntaan ("tukaistu", kuten psykologit sanovat), ja tässä on tulos: sanotaan, että unessa (kun vain alitajunta toimii) syntyi ajatus kemikaalien jaksollisesta taulukosta (D.I. Mendeleevissä) elementtejä; tai - toiselle henkilölle - ei unessa, vaan uneliaassa tilassa; tai ei uneliaassa, vaan rentoutuneessa tilassa... b) Toisessa esimerkissä alitajunnan tiedonlähde oli ulkoinen ympäristö eli hänen keskustelukumppaninsa, josta hänellä oli kielteinen mielipide. Ennen kuin se toteutui, tämä mielipide syntyi alitajunnassa (muuten henkilö ei olisi sanonut: "Ollakseni rehellinen, en tiedä miksi minulla on tämä mielipide hänestä"). Miten tämä mielipide muodostui hänen alitajunnassaan? Ja kaikki on hyvin yksinkertaista: puhuessaan tämän henkilön kanssa hän näki sellaisia ​​​​kasvojen piirteitä, joita hän näki usein "pahoissa" ihmisissä, hän näki, mutta ei ymmärtänyt (hänen tietoisuutensa oli kiireinen keskusteluun); lisäksi hän näki tältä henkilöltä tiettyjä eleitä, joita hän myös arvioi kielteisesti, hän näki, mutta - jälleen - ei tajunnut; lisäksi hän kuuli tältä henkilöltä sellaisia ​​​​lauseita, joita hän myös arvioi negatiivisesti, hän kuuli, mutta silloin ei ollut aikaa ajatella sitä, ja sitten tämä tieto "unohtui", tukahdutettiin alitajuntaan. Ja kaikki tämä tieto on jo ihmisen alitajunnassa, mikä tarkoittaa, että henkilö ei tiedä siitä (koska jokaisena ajanhetkenä tiedämme vain sen, mikä on tietoisuudessamme, ja mitä alitajunnassamme emme tiedä) . Tämä tarkoittaa, että toisessa esimerkissä alitajunnan "intuitiivisen" tiedon lähde oli ulkoinen ympäristö (toisin kuin ensimmäisessä esimerkissä, jossa alitajunnan lähdeoli saman henkilön tietoisuus) c) kuten kolmannessa esimerkissä (kaivosta), niin vastaus kysymykseen: mikä oli alitajunnan tiedon lähde, on selvästi ongelmallinen. Ajatus, joka nousi (tietoisuudessa) - "meidän täytyy muuttaa toiseen paikkaan, täällä on vaarallista jäädä" - ilmestyi selvästi tämän henkilön alitajunnasta (eikä ulkopuolelta, koska hänen toverinsa todistuksen mukaan todellisia uhkia ulkopuolelta ei ollut). Mutta miten se pääsi sinne - tämä tieto tulevasta tapahtumasta, tulevasta vaarasta? Kuinka hän saattoi ennakoida kaiken tämän? Ja tämä on prosessi, jossa hankitaan tietoa tulevaisuudesta (tulevaisuudesta) ei tavanomaisella tavalla, vaan ekstrasensorisen havainnon kautta, eli ohittamalla tunnetut aistit (kuulo, näkö...). Mutta miten tämä tapahtuu, kuinka ihmiset saavat yliaistillista tietoa siitä, mitä tapahtuu – tässä on vain oletuksia. Ja tässä on yksi hypoteeseista (vaikka sillä on olemassa perusta): prekognitiivisen tiedon lähde on maailman ulkopuolinen informaatiokenttä Ja nyt - toinen yhteenveto. Tämän henkilön tietoisuuden "intuitiivisen" tiedon suora lähde on alitajuntaan "intuitiivisen" tiedon suorat lähteet voivat olla joissain tapauksissa tämän henkilön tietoisuus, toisissa fyysinen maailmamme. Ulkopuolinen informaatiokenttä Tässä tapauksessa informaatio voi tulla alitajuntaan joko tavallisten aistielinten kautta (eli aistikeinoilla, kuten kahdessa ensimmäisessä esimerkissä) tai ohittamalla tavalliset aistielimet (eli aistien ulkopuolisilla keinoilla, kuten esim. Kolmas esimerkki Ja nyt, kun olemme paljastaneet "intuitiivisen" tiedon ilmestymismekanismin, voimme yrittää alkaa määritellä "intuition" käsitettä. Ilmaisuissa "intuitio ehdotti (...ei). petti meidät, ... ei pettänyt)" tämä käsite toimii tiettynä kohteena, josta tietty tieto tulee ("intuitio ehdotti "-se tarkoittaa, että intuitio oli tiedon lähde). Ja sitten, ottaen huomioon kaikki edellä sanottu, näille ilmaisuille on tässä yhteydessä perusteet asettaa identtisyysmerkki "intuition" ja "alitajunnan" käsitteiden väliin (selitän kiinnostuneille: henkilöllä on vain kaksi psyyken sfääriä, joita voitaisiin kutsua tiedon arkistoksi - tämä on hänen tietoisuutensa, tarkemmin sanottuna tietoisuuden tietokenttä, ja hänen alitajuntaan, tarkemmin sanottuna alitajuinen tietokenttä, jos "intuitio" on peräisin mikä informaatio tulee ihmisen tietoisuuteen, niin sellainen kohde voi loogisesti olla vain alitajunta. Ja silloin olisi oikeampaa sanoa "alitajunnan kehottama". Mutta! Useiden vuosikymmenten ajan maassamme sanat "alitajuinen" ja "tajuton" olivat yksinkertaisesti kiellettyjä (äärimmäisissä tapauksissa ne hylättiin: "Levitkö täällä porvarillisia opetuksia!"). Mutta ilmiö on olemassa, mikä tarkoittaa, että se on määritettävä jotenkin! Ja sitten ilmestyy pelastava "intuitio" - eikä se liity vihattuun freudilaisuuteen ja tarkoittaa samaa. Siksi epätavallisen "alitajunnan kehottamisen" sijaan sanomme "intuition kehotteen" ja laitamme siihen saman merkityksen. Joten yksi "intuition" -käsitteen määritelmistä on alitajunta, tai pikemminkin alitajuinen tietokenttä missä tuntematon on tallennettu ja prosessoitu (toistaiseksi) tällä henkilöllä itsellään on tietoa, joka voi tietyin edellytyksin olla tietoinen, eli voi siirtyä alitajunnasta tietoisuuteen Mutta jos intuitio on sama asia kuin alitajunta, niin mitä sitten tarkoittaako ilmaus "hänellä on hyvin kehittynyt intuitio"? Onko alitajuntasi hyvin kehittynyt? Mikä sitten on huono alitajunta. Ei, se ei toimi näin? Joten meidän on palattava alkuperäiseen ilmaisuun ja esitettävä kysymys: milloin he sanovat "hänellä on hyvä intuitio"? Ja näin he sanovat, kun ihminen melko usein "intuitiivisesti" tuntee jotain (kuten kaivossa olevan). Ja "intuitiivisesti tunnettu" ei ole muuta kuin tietoisuutta tiedosta, joka oli aiemmin tallennettu alitajuntaan, ja.