Les gens venaient de communiquer paisiblement, et soudain l'intensité des passions s'est fortement accrue. Il n'y eut pas d'insultes ni d'accusations mutuelles, mais l'interlocuteur ressemblait à deux phalanges d'infanterie, hérissées de piques et prêtes à se lancer dans la bataille. Et voici la bataille elle-même, qui a éclaté sur une question insignifiante... Que s'est-il passé ? Les personnes proches ont-elles soudainement commencé à se détester pour une raison quelconque ? Bien sûr, il existe de nombreuses raisons de conflits, qu'il s'agisse de relations familiales ou simplement de personnes connues. Mais pour l’instant, nous n’envisagerons pas les extrêmes tels que les défis délibérés que les gens se lancent parfois pour une raison quelconque. Laissons pour l’instant les « vampires énergétiques » censés se nourrir d’émanations négatives. À ce stade, tout est à la fois simple et complexe : pour une raison quelconque, le dialogue s'est transformé non seulement en différend, mais en conflit d'intérêts évident. Il est à noter qu'au départ, il n'y avait aucune condition préalable pour cela - les deux personnes, en principe, sont ouvertes à la communication et prêtes au compromis. Quelle est la raison? Tout d'abord, regardons comment notre conflit se développe. Il y a donc deux personnes - qu'elles soient simplement de bons amis. Naturellement, malgré leurs intérêts communs, leurs goûts et leurs points de vue sur le monde qui les entoure sont quelque peu différents - nous choisissons encore rarement nos propres copies exactes en tant qu'amis. Naturellement, les deux personnes, pour cette raison, s’influencent directement ou indirectement. Cela est particulièrement évident dans l'enfance, lorsque nous suivons nos pairs, rivalisons et essayons de les surpasser dans quelque chose. Et c'est le premier niveau d'influence des proches : ils agissent comme des incitations à notre épanouissement. D’un autre côté, ceux qui les entourent, en particulier les femmes, ont tendance à améliorer le monde et leurs proches. C'est pour cette raison que le beau sexe peut insister pour que son voisin de bureau colle correctement l'appliqué et que son mari se rase la moustache. Supposons donc que deux personnes communiquent sur un sujet plus proche de l'un d'eux. à l'autre. Par exemple, un amateur de sensations fortes sur le canapé a soudainement décidé de tester ses connaissances dans la pratique et de faire du rafting sur une rivière de montagne. Son interlocuteur sympathise avec le passe-temps de son ami, mais, connaissant également sa forme physique, perçoit l’idée elle-même d’un œil critique. En même temps, dans ses commentaires, il analyse logiquement et systématiquement le parcours, souligne les faiblesses de la préparation et de l'équipement et, enfin, conclut son discours par le fait que le futur amateur de sports extrêmes ne sait pas nager, ce qui signifie qu'il devrait éloignez-vous du tourisme nautique. A ce stade, les deux interlocuteurs sont dans le cadre de la logique. Et le futur touriste accepte la plupart des arguments de l’autre partie, car ils sont raisonnables. Cependant, dans l'ensemble du discours de réponse, il aurait pu être offensé par la dernière phrase, qui se démarquait de la série générale. Le fait est que la capacité de bien nager est un attribut important, mais pas obligatoire, d'autant plus que notre héros est prêt à acquérir un gilet de sauvetage, ce qui signifie que le risque de noyade est minime. Autrement dit, sur la base des résultats de l'échange d'opinions, il ne peut que douter d'avoir raison. Par souci de simplicité, nous supposerons qu'il est prêt à environ 70 % à abandonner cette entreprise risquée. Autrement dit, après un certain temps, il sera probablement entièrement d'accord avec les arguments et la quittera. Mais la plupart des gens commettent une erreur fatale : voulant obtenir un résultat tout de suite, l'adversaire espère convaincre l'interlocuteur à 100 %. La méthode la plus courante dans ce cas est la pression directe, et l'impact se fait sur les points les plus faibles de « l'ennemi ». Les femmes ont acquis une maîtrise particulière dans ce domaine, même si le sexe fort les a récemment suivis. Le principe de fonctionnement dans ce cas est simple. Tout d’abord, il y a un défaut évident qu’il est difficile de contester. De plus, cela devrait être évident non seulement pour « l’attaquant », mais aussi pour la personne qu’il entend « vaincre ». Ensuite, l'inconvénient peut être exagéré, démontré à quoi il ressemble de l'extérieur, décrit les conséquences à long terme, etc. Dans notre situation, l'adversaire se concentrera très probablement sur le thème de la natation, puisqu'il s'en rend compte.l'absence de cette compétence est une lacune que l'adversaire est incapable de combler. Très probablement, à titre d'illustration, quelques accidents sur l'eau seront donnés, la condition physique générale du futur touriste sera indiquée, sa faiblesse et son manque de préparation aux situations extrêmes seront indiqués. En conséquence, nous percevons des coups dans des endroits douloureux, mais des réductions sont généralement accordées aux personnes proches, afin que le conflit ne surgisse pas encore. Cependant, notre touriste est déjà mécontent du fait qu'il est comparé à des ivrognes qui se noient après une forte consommation d'alcool, et ni sa prudence, ni une évaluation adéquate des risques, ni sa volonté de respecter les précautions de sécurité ne sont prises en compte. Par conséquent, à ce stade de la conversation, il est au mieux d'accord avec l'interlocuteur à mi-chemin. L’adversaire, sentant que la victoire est encore loin, tente d’augmenter la pression. En conséquence, à la fin de la troisième étape de son influence, le tableau change à l'opposé : l'interlocuteur désire passionnément agir contrairement aux conseils. Voici la raison d'une dispute Faire pression sur son interlocuteur en général est l'erreur la plus courante que l'on commet de temps en temps lorsque l'on communique avec les gens. Il est basé sur le désir humain compréhensible d’obtenir le plus possible dans les plus brefs délais. Dans la vie, cela prend parfois les formes les plus bizarres. Par exemple, un sauveteur professionnel nous a parlé du comportement de ses collègues lors des concours départementaux. Selon les règles, il était nécessaire de retrouver la « victime » - une poupée en bois de la taille d'une personne dans une pièce encombrée dans un délai minimum. Les sauveteurs pourraient utiliser des outils pour éliminer les débris. Dans le même temps, les juges ont triché : lors de la création du labyrinthe, ils ont utilisé des matériaux légers mais durables comme de grandes feuilles de contreplaqué multicouche. Et les sauveteurs ont tous choisi à l'unanimité un marteau plus lourd comme principal moyen de traitement des décombres. Et donc ils frappent les murs en contreplaqué avec, mais ils se contentent de se pencher et d’essayer de lancer l’outil sur le front de la personne. À peu près la même chose se produit lors de la communication, lorsque nous essayons de résoudre un problème d’un seul coup. Cependant, les sauveteurs apprennent par l'expérience, pourquoi ont-ils tous commis une telle erreur ? Dans le cas du nettoyage des débris, le choix a été dicté par les réalités du travail - le plus souvent, ces personnes doivent faire face à des débris lourds qui doivent être écrasés avec un pied de biche ou une masse. Ils n’étaient tout simplement pas prêts pour des cloisons fines et solides. Dans la communication, nous choisissons la pression pour une raison similaire : nous la rencontrons trop souvent, et plus souvent en tant que cible. Dans ce cas, le principe « ne fais pas aux autres ce que tu ne souhaites pas pour toi-même » fonctionne exactement à l’opposé. Le fait est que la moralité sur laquelle elle se fonde est un attribut de la raison. Dans les conflits, lorsque nous avons peu de temps pour réfléchir et prendre une décision, le subconscient passe au premier plan. Pour lui, tout ce qui apporte des résultats est bon. Nous considérons inconsciemment la pression sur notre interlocuteur comme l’un des outils les plus efficaces. Après tout, il a été utilisé avec succès plus d'une fois par rapport à nous-mêmes - ce qui signifie que cela fonctionne. « Parce que je l’ai dit, c’est pour ça » est l’une des expressions parentales devenue anecdote. «Les ordres ne se discutent pas, ils sont exécutés», apprend quelque temps plus tard un représentant du sexe fort. « C'est toi le patron, je suis l'imbécile » : c'est un principe qui peut être facilement suivi tout au long de la vie. Et peu importe à quel point cela nous dérange, lorsque nous nous trouvons dans une situation spécifique, la première chose que nous faisons est de nous souvenir de l'ancienne méthode éprouvée. Puisque cela a fonctionné sur nous, pourquoi ne pas l’essayer sur d’autres – une conclusion logique s’ensuit et un autre conflit éclate. Pourquoi, en fait, la pression produit-elle l'effet inverse ? Et le fait est que nous regardons généralement le même objet différemment. Prenons une situation familiale classique : la femme veut acheter une robe et le mari est sûr que cet argent devrait être dépensé pour acheter des pneus d'hiver pour la voiture. Une telle situation constitue un terrain fertile pour le développement d’un conflit, même si les deux membres de la famille sont prêts à négocier. Tout simplement parce que dans ce cas, ils utilisent un système de valeurs différent. Et ils croient à tort que l'autreune personne a non seulement les mêmes connaissances, mais perçoit également ce qui se passe exactement de la même manière que lui-même. Autrement dit, le mari, en disant brièvement : « Vous devez acheter des pneus », dit en fait qu'en basse saison, le temps est imprévisible et que la glace peut apparaître soudainement. Par conséquent, il est préférable de s'occuper de l'achat tôt, car le week-end, vous pouvez non seulement acheter de nouvelles « chaussures » pour les roues, mais également les monter. Car une fois la glace installée, les magasins de pneus seront submergés de commandes et vous devrez faire la queue. Et seulement si le caoutchouc n’est pas balayé des étagères en un jour. Autrement dit, le mari a déjà fait les calculs et essaie de gagner du temps. De plus, il sait à quel point il est beaucoup plus facile de conduire une voiture si les roues sont dotées de Velcro d'hiver. Cela signifie qu'il se soucie de la sécurité de sa famille. Dans ce cas, une femme qui insiste pour acheter une robe ressemblera à ses yeux à une égoïste myope, incapable de planifier au-delà de la prochaine fête et pas du tout inquiète pour l'avenir. En attendant, révélons un secret : la femme la plus. ne voit probablement pas la différence entre les pièces de rechange. Et à son avis, tout ce qui a une forme ronde et un aspect élastique convient comme roues de voiture. Par conséquent, acheter des pneus neufs avant l’hiver est perçu comme un caprice d’homme. Alors que le désir d’une robe est le désir d’être attirant aux yeux des hommes – avant tout aux yeux de leur mari. C'est l'occasion de vous démarquer parmi vos amis, car c'est le côté extérieur qui retient généralement l'attention dans la société des femmes. Les vêtements pour femmes sont un article qui est généralement traité avec une appréhension particulière. Dans ce cas, sortir chez des amis dans une vieille robe équivaut à admettre que les relations familiales se sont détériorées, que le conjoint ne lui prête pas assez d'attention et que la vie dans son ensemble n'a pas été réussie. Autrement dit, il s'avère que le mari qui empêche l'achat cherche à humilier sa moitié devant les autres, c'est-à-dire qu'il semble seulement aux deux parties que le différend porte sur des choses. En fait, nous parlons d’un choc de visions établies sur le monde, deux points de vue diamétralement opposés. Comme il est facile de le comprendre, avec une attitude suffisamment respectueuse envers leur propre image du monde, ces deux personnes peuvent se disputer jusqu'à ce qu'elles soient enrouées et se mettre autant de pression qu'elles le souhaitent. En même temps, ni l’un ni l’autre ne comprendront même de quoi nous parlons. La raison en est simple : il nous est extrêmement difficile d'abandonner le système de valeurs que nous avons développé au cours de notre vie. C’est un processus tellement douloureux qu’il est difficile de s’éloigner pendant un moment pour se faire une idée de celui de quelqu’un d’autre. De plus, dans le cadre d'un litige, les tentatives de changement d'interlocuteur se heurtent à une résistance encore plus grande. Ce qui est tout à fait compréhensible : notre vision du monde se forme tout au long de notre vie. Regarder le monde différemment revient à reconnaître l’existence des éléphants et des tortues sur lesquels repose la Terre plate. Ce que dit une autre personne peut nous sembler absolument absurde, mais en même temps, nous ne permettons pas à l'idée que nos arguments puissent sembler tout aussi erronés à notre adversaire. En conséquence, une conversation qui s'est transformée en conflit peut se terminer par plusieurs. façons. Dans le premier cas, on parvient à « passer à travers » et à soumettre l’autre. Il obtient ce qu'il veut, qu'il s'agisse d'abandonner les sports extrêmes dans le premier exemple ou de pneus neufs dans le second. En même temps, bien sûr, le second n'est pas d'accord avec les résultats, mais s'y est conformé parce qu'il ne veut pas gâcher la relation (au mieux) ou qu'il est déprimé par le chantage (au pire). Quoi qu’il en soit, nous avons ce que l’on appelle habituellement dans la pratique juridique un précédent. Le « gagnant », sans même s’en rendre compte, sera convaincu que la méthode de la pression fonctionne. Le « vaincu » ressentira de l'insatisfaction car ses arguments n'ont pas été entendus et il se trouve dans la position d'un être impuissant, privé de liberté de choix. Comme vous pouvez le deviner, après un certain temps, la situation se répétera. Et, très probablement, les rôles des participants resteront les mêmes : l'un proposera également des idées, le second les détruira. Non seulement par la force de la conviction, mais aussi en se soumettant au rôle de dictateur qui lui était devenu familier. Dans une telle situation.