Kirjoittajalta: Lataa psykoterapiaa käsittelevät kirjamme ilmaiseksi täältä: Maailman psykoterapia käy läpi vaihetta, jossa uusia menetelmiä kertyy, koulukuntia, käsitteitä ja käsitteitä muodostuu. teknologioita. Ja jokainen uusi menetelmä, uusi koulukunta, joka ilmoittaa olevansa psykoterapiassa, sisältyy tähän suureen menetelmien "säästöpossuun". Viime vuosina on usein raportoitu, että maailmassa on jo yli 700 psykoterapiamenetelmää [7] ja ne kaikki väittävät olevansa tehokkaita. Siten E. Wagnerin (1999) mukaan empiiriset psykoterapeuttiset tutkimukset ovat osoittaneet, että erilaiset terapeuttiset lähestymistavat johtavat samoihin tuloksiin [2], useimmat nykyaikaiset psykiatrian ja psykoterapian ongelmat heijastavat ihmiskunnan globaalin kriisin ongelmia näkemysten ja lähestymistapojen yhtenäisyyden puute inhimillisiin ongelmiin (yhtenäisyyden puute, nationalismi, jakautuminen, ennakkoluulojen kasvu jne.) [4]. Kliinisessä psykologiassa kriisi havaitaan sekä uusien psykoterapeuttisten muotojen virrassa, niin sanotussa "psykobuumissa" (Bach u. Molter 1976), kuin sairauden käsitteen peruskysymyksissä, diagnoosin osallistumisessa ja merkityksessä, sekä terapeuttisten toimien vaikutus (esim. Frank 1961) [16]. Bühler on pitkään ilmaissut tämän samanlaisesta ongelman tilasta psykologiassa seuraavasti: "Niin monta psykologiaa kuin nykyään, niin monta lähestymistapaa omalla näkökulmastaan ​​ei ole koskaan ollut olemassa samanaikaisesti" [11]. Käyttämällä Kuhnin terminologiaa (Kuhn 1967), Keupp (1974) jopa puhuu tässä suhteessa "paradigmakriisistä" tietyillä psykoterapian alueilla [16]. Koska ei ole olemassa yhtä, yleisesti hyväksyttyä persoonallisuusteoriaa, yhtenäistä ymmärrystä sen toimintamalleista, häiriöistä ja tämän toiminnan palauttamisesta modernissa lääketieteessä, psykoterapiasta voi olla erilaisia ​​käsitteitä [6]. Psykoterapeuttisesta näkökulmasta katsottuna kysymys henkilön näkemisestä (ihmisen kuva) saa erityisen merkityksen, ja sen vaikutuksensa perusteella ihmissuhteisiin voidaan nimetä tämän päivän psykoterapian ja psykiatrian aiheeksi nro 1. , koska kaikki muut tehtävät johtuvat tästä (Hagehuelsman H., 1987). Usein tekniikoita ja teorioita "hyvä tekniikka on parempi kuin huono tiede" pidetään tässä menetelmässä tärkeämpänä kuin taustalla oleva lähestymistapa henkilöön [9]. Psykoterapeuttisen prosessin tärkein muuttuja ei ole tekniikka, vaan henkilö, joka soveltaa tätä tekniikkaa, eli psykoterapeutti itse (Strupp HH, 1960). Ja terapeutin tärkein tekijä on hänen maailmankuvansa tai ihmiskuvansa. Psykoterapeutti näkee asiakkaan teoreettisten rakennelmiensa [2] lasien läpi, ja eri sairauksien psykoterapian tavoitteet ja tavoitteet määräytyvät kirjoittajan teoreettisen suuntautumisen mukaan näiden häiriöiden luonteeseen ja mekanismeihin [6]. Ihmisluonnon perusominaisuuksia ovat muun muassa se, että ihmisen tekoja ja motiiveja ei määritä itse todellisuus, vaan ne käsitykset tästä todellisuudesta, jotka tietyllä henkilöllä on. Huolimatta väitteen objektiivisesta totuudesta, että jokaisella ihmisellä on sisäinen, luontainen arvo, ihmiset, jotka eivät ymmärrä tätä tosiasiaa tarpeeksi syvästi, toimivat ikään kuin heillä ei olisi tätä arvoa [12]. Jollekin tietylle terapeuttiselle järjestelmälle omistautuminen on tärkeä osa psykoterapeutin mielikuvaa [17]. H. A. Gomes de Araujo (1975) korosti: ”Annamme psykoterapialle minkä suunnan tahansa, mitä koulukuntaa tai menetelmää noudattammekin, terapeuttisen suhteen rakenne perustuu suoraan tai epäsuorasti, täsmällisesti tai oletettavasti sille osoitettuun arvojärjestelmään. .” Kaikessa neuroosien tai psykoottisten reaktioiden hoidossa arvojärjestelmä on välttämättä läsnä, vaikka potilas ja terapeutti eivät sitä tietäisikään [15]. Samaan aikaan psykoterapian teoreettiset käsitteet eivät toimi yksiselitteisenä ja yksityiskohtaisena terapeuttisen käytännön määritelmänä, vaan heuristiikkana ongelmien ratkaisemiseksi ja ratkaisujen löytämiseksi [2]. V.V. Makarov (2001) myöskutsuu terapeuttia tärkeimmäksi ja arvokkaimmiksi "terapiassa olevaksi" ja korostaa, että todellinen terapeutti on se, joka tekniikoiden hallinnan ohella on saavuttanut meta-näkemyksen terapiasta ja psykologiasta. Ketä tahansa, joka ei ole vielä saavuttanut yleistä maailmankatsomusta, ei voida vielä kutsua oikeaksi terapeutiksi [7]. Sen perusteella, että terapeutin osallistuminen terapian tehokkuuteen on yleensä suurin, hän on psykoterapeuttisen suunnan ilmeinen ja itse asiassa usein ainoa spesifinen edustaja. Se on yhteyspiste psykologisen teorian kautta hahmotetun ihmiskuvan ja terapiateorian välillä potilaan itsensä kanssa. Tämä käy ilmi hänen henkilökohtaisesta asenteestaan ​​ihmisenä, hänen pätevyytensä tutkijana ja hänen ammatillisessa asiakaskohtelussaan [16]. Ihmiskuvaa (henkilökäsitettä, ihmisen näkemystä tai arvokkuutta) ei juuri koskaan löydy nykyajan terapiatutkimuksen kehityksestä. Parhaimmillaan annetaan yksittäisiä oireita tai ihmisryhmiä jollain menetelmällä yhdistettynä, jotta "sitten todetaan, kuinka hyvä on pystyä poistamaan tietyt oireet tai auttaa pääsemään eroon stigmaattisista oireista tietyissä ihmisryhmissä" (Pauls ja Walter 1980). ). Lisäksi termiä "ihmiskuva" ei ymmärretä selvästi eri maissa. Vain Saksassa on hyvin erityinen sana "Menschenbild" - joka tarkoittaa henkilön kuvaa. Venäjän kielessä sopivin termi on "käsite henkilöstä" tai "kuva henkilöstä". Joten ei vain humanistisen psykologian näkökulmasta katsottuna, on olemassa vaara, että "psykoterapian avulla kerätään - ja järjettömästi sovelletaan - yhä yleisempää yksittäisestä semanttisesta kontekstista irrotettua "dataa - jos - sitten" - käytännössä johtaa epävarmaan riskiin. "Erilaisten psykoterapeuttisten koulujen jotkin käytännölliset ja teoreettiset käsitykset perustuvat tiedon elementteihin, joiden laatu on ainakin kyseenalainen, ja siksi niillä on enemmänkin myyttien luonne kuin aitoja saavutuksia" (Herzog 1982) [16]. Yleisesti ottaen K. Jaspers toi esiin ihmiskuvan vääristymisen psykologisen vaaran: "... henkilökuvan vääristyminen johtaa ihmisen itsensä vääristymiseen. Sillä todeksi katsomamme henkilökuva itsessään tulee osaksi elämäämme. Se määrää ennalta itsemme ja muiden ihmisten kohtelumme, asenteemme elämään ja tehtävien valinnan” [13]. Sveitsin psykoterapian peruskirjan mukaan "...millä tahansa psykoterapeuttisella koulukunnalla on oltava sekä antropologinen teoria (ihmisen kuva) että teoria hoitotekniikoista" [1]. Vastauksena tällaisiin näkemyksiin esitettiin seuraava vaatimus: "Kun otetaan huomioon yleinen yksimielisyys ihmiskuvan perustavanlaatuisesta vaikutuksesta psykologisten teorioiden luomiseen, on erittäin toivottavaa, että tällainen malli tiedemiehen ja/tai Tiedeyhteiskunta tulisi esitellä vähintään valtavirran julkaisuissa tai selventää asiaankuuluvissa kirjallisissa viitteissä” (viitattu julkaisusta Buechler Ch., Allen M., 1973) [14]. Perinteinen psykiatria ja psykoterapia perustavat näkemyksensä ihmisestä psykopatologiaan. Tämän näkemyksen aiheena ovat sairaudet tai häiriöt. Hoidon tavoitteena on eliminoida sairaus, mikä on verrattavissa vaurioituneen elimen kirurgiseen poistoon [10]. Samaan aikaan ennaltaehkäisevä lääketiede ja psykoterapia tarvitsevat menetelmiä, joissa huomioidaan paitsi sairaudet myös ihmisen kyvyt ja kehitysmahdollisuudet [8]. Ensimmäinen askel tähän suuntaan olisi pohtia, millainen teoria on hyödyllinen psykoterapiassa [11]. G.L. Isurinan (1993) kanssa "vallankumoukselliset muutokset" psykoterapiassa tapahtuivat uusien psykologisten teorioiden, persoonallisuuden käsitteiden ilmaantumisen jälkeen, jotka tiettyjen filosofisten lähestymistapojen perusteella vaikuttivat paitsi psykoterapeuttiseen käytäntöön myös muunlaiseen ihmisen toimintaan (in. erityisesti kirjallisuus ja taide), koska ne perustuvat uuteen näkemykseen ihmisluonnosta ja uusista tavoista ymmärtää sitä [5]. Yhteenvetona voimme sanoa,että "persoonallisuusteorian tulisi pikemminkin rohkaista kuin rajoittaa henkilön pyrkimyksiä ymmärtää itseään" (Bischoff LJ, 1983). Koulujen integrointi, menetelmien erojen devalvoituminen tai poissulkeminen eivät voi johtaa hedelmälliseen psykoterapian kehitykseen. Ainoastaan ​​tiedon vaihto, jonka se saa asiaankuuluvista menetelmistä ja niiden teorioista, jotka koskevat henkilökuvaa (antropologiset teoriat), heidän hoitotekniikoitaan ja terapeuttisia interventioopetuksia kunnioittaen muiden lähestymistapojen eroja, voi viedä meitä eteenpäin [1 ]. Tämän hypoteesin mukaan, kunnes toisin todistetaan, kaikkia psykoterapian eri aloja tulee pitää arvokkaina - koska ne tarjoavat hyvin muotoillun menetelmäteorian, joka tuo heidän teoriansa terapeuttisesta interventiosta, sairausopin ja antropologisen teorian ( ihmiskuva, ihmisteoria) muotoillun kirjeenvaihdon muotoon, ja koska he voivat tukea väitteitään menetelmän tehokkuudesta dokumentoituihin tapauksiin perustuvilla argumenteilla, he tyydyttävät näkemykset, jotka ylittävät näiden suuntaviivojen kapeat puitteet (Buchmann). R., Schlegel M., Vetter I., 1999) [1] .Psykoterapeuttisen tutkimuksen, joka yrittää ymmärtää henkilöä hänen subjektiivisessa havainnoissaan ja ainutlaatuisessa kokemuksessaan, on etsittävä lähtökohtaansa, jossa ihminen on aidosti oma itsensä olemuksessaan, missä hän kuuluu itselleen [3]. K. Jaspers korosti, että psykoterapia ei voi muuttua "maailmankäsitteiden opiksi". Mutta rakenteeltaan se tarvitsee mahdollisimman yleismaailmallisia standardeja [15]. Siksi psykoterapeuttisen fenomenologisen tutkimuksen pääideana on tarjota psykoterapeuteille näkökulma, jonka avulla he voivat nähdä henkilön ilman kehystä, joka jo etukäteen määrittää, mistä tämä henkilö voi kärsiä, jotta he voivat soveltaa asianmukaista tekniikkaa. aika [3] Listaa kirjallisuus: 1. Buchman R., Schlegel M., Vetter J. Sveitsin psykoterapiakirjan merkitys. Psykoterapia: uusi tiede ihmisestä / Under. toim. A. Pritz. – Akateeminen projekti, Moskova 1999, Business book, Jekaterinburg 1999. 2. Wagner E. Psykoterapia tieteenä, erilainen kuin lääketiede. Psykoterapia: uusi tiede ihmisestä / Under. toim. A. Pritz. – Akateeminen projekti, Moskova 1999, Business book, Jekaterinburg 1999. 3. Wolfram E.M. Fenomenologinen tutkimus psykoterapiassa: menetelmä tiedon hankkimiseksi kokemuksesta. Psykoterapia: uusi tiede ihmisestä / Under. toim. A. Pritz. – Akateeminen projekti, Moskova 1999, Business book, Jekaterinburg 1999. 4. Goncharov M.A. Positiivinen visio henkilöstä psykoterapeuttisessa käytännössä // Positum. – 2001. – nro 1 – s. 36-45.5. Isurina G.L. Voidaanko positiivista psykoterapiaa pitää "vallankumouksena" psykiatrisessa käytännössä // Psychiatry and Medical Psychology -katsaus? V.M. Bekhterev. – 1993 (2), s. 58-596. Karvasarsky B.D. Psykoterapia. – M.: Lääketiede, 1985 – 303, s. 7. Makarov V.V. Uuden vuosisadan psykoterapia. – M., Akateeminen projekti, 2001.8. Pezeshkian N. Psykosomatiikka ja positiivinen psykoterapia: Trans. hänen kanssaan. – M. Medicine, 1996. – 464, s. 9. Pezeshkian H. Positiivinen psykoterapia transkulttuurisena lähestymistapana venäläisessä psykoterapiassa: Diss. tieteellisen raportin muodossa lääketieteen tohtorin tutkintoa varten. Tieteet/ Pietari Nimetty tutkimuslaitos V.M. Bekhterev. - Pietari, 1998. – 83 s. 10. Psychotherapeutic Encyclopedia / Toim. B.D. Karvasarsky. - Pietari: Pietari, 2000. – 752 s. 11. Slunetsko T. Monotonisuus tai monimuotoisuus psykoterapiassa. Psykoterapia: uusi tiede ihmisestä / Under. toim. A. Pritz. - Akateeminen projekti, Moskova 1999, Business book, Jekaterinburg 1999. 12. Hatcher W. Aito suhteiden etiikka: Peru englanniksi - Pietari: Edinenie, 1999. - 155 s.13. Jaspers K. Historian merkitys ja tarkoitus. M.: Politizdat 1991, s. 448-44914. Buehler C., Allen M. Einfuehrung in die Humanistische Psychologie. - Klett, Stuttgart: 15.1973. Gomes de Araujo HA Mitä on psykoterapia//Mitä on psykoterapia? S.Karger-Basel-München-Pariisi-Lontoo-New York-Sydney. 1977