Kirjoittajalta: "Personnel Management" -lehden 8. numerossa 2010 julkaistiin perverssi, riisuttu versio haastattelustani kvasiasiantuntijoiden aihe: mistä he tulevat, kuinka heidät lasketaan palkkaamisen yhteydessä, onko tällaisia ​​lähes diletantteja jne. Aihe osoittautui mielenkiintoiseksi, mutta julkaistu tulos petti minua suuresti. Siksi julkaisen haastattelun koko tekstin vahvalla halulla kuntoutua. Puhuimme Sergei Sipatovin kanssa Hyvää iltapäivää, Elena! Miltä sinusta tuntuu, Sergey! (hymyilee) Olen keväisellä tuulella – haluan lisää väriä ja kukkia. On jopa kiusallista aloittaa keskustelua kanssasi työstä... Miksi? Sielu laulaa, kädet toimivat. Uusi kevät – uusia ajatuksia, uusia ideoita, uusia projekteja. Puhun kanssasi mielelläni ammatillisista aiheista. Otetaan sitten heti härkää sarvista. Osaava henkilöstöpolitiikka on vakaan toiminnan ja tehokkaan liiketoiminnan kehittämisen kulmakivi. Samaan aikaan HR-ihmiset valittavat, että vahvoja asiantuntijoita ja tehokkaita johtajia ei löydy päiväsaikaan. Mikä on syy? On olemassa tällainen ongelma. Se perustuu ensinnäkin korkeakoulutuksen ehdottomaan arvostukseen ja epämääräisen profiilin koulutuspalvelujen kukoistukseen liittyviin vääristymiin. Mitä tarkoitat postulaatilla: "Korkeakoulutus on hyvä". miksi se on hyvä? Ilmeisesti logiikka on tämä: korkeakoulutuksen saaneella on pölytön työ ja korkeat tulot. Hänen ei tarvitse taivuttaa selkänsä, hän työskentelee lämpimässä, viihtyisässä, hyvin hoidetussa toimistossa ja saa paljon rahaa rasittamatta liikaa. Mielenkiintoinen kysymys muuten, miksi ei rasita? Onko HALLINTA ja JOHTAMINEN todella stressaavaa? Jokainen voi AJAA KÄSILLÄ, aina OIKEASSA, kirjaimellisesti, kuka tahansa kokki. Ja hän lentää ulkomaille vain työmatkoilla. Ja sihteeri on ehdottomasti huippumalli. Ja vaimo. Ja lapset Englannissa opiskelevat. Joten hankitaan kaikki korkeakoulututkinto ja työskennellä johtajina, eikö ole paha Vastauksena väestön joukkokorkeakoulutuspyyntöön avautuu lukuisia yliopistoja, valinta on uskomaton, silmämme ovat auki. Koulutusmahdollisuudet ovat monipuoliset: ilmainen, maksullinen, kirjeenvaihto, etäopiskelu... Korkea-asteen koulutuksesta on tulossa normi. Kenet hakijoista valitsemme Kokoonpanojen kilpailu alkaa - voitin korkeimmasi kahdella korkeimmalla! Ja lyön vetoa MBA:sta kahta korkeampaa luokkaasi vastaan! Ja minulla on kaksi korkeampaa tutkintoa, MBA ja kolme muuta todistusta Kanadan yliopistosta. No, jos sinulla on pyyntö opintopisteiden määrästä, se ei ole ongelma! Alamme leipoa MBA-tutkintoja jokaisen aidan alla. Tiedätkö, mikä oli huipentuma Mitä astuin kirjakauppaan, kassan yläpuolella oli kirkas juliste: "Osta kaksi kirjaa kustantajalta E* - voita MBA N*:ssa?" Eli koulutus, joka on oletusarvoisesti kallista taloustieteen ja yrittäjyyden tähtien kutsumisen vuoksi opettajien rooleihin, arvotaan nyt arpajaisissa. Tai tässä on toinen löytö – MBA-1000 opiskelijoille. Ryhdy kauppatieteiden maisteriksi sadassa päivässä keskeyttämättä peruskoulutustasi! Sata päivää kymmenen akateemista tuntia - täsmälleen 1000. Luin ohjelman: mikrotalous - 10 tuntia, makrotalous - 10 tuntia, mutta itse asiassa ei ole vaikea kuvitella, mitä tapahtuu seuraavaksi. Ensinnäkin markkinoille tulee joukko asiantuntijoita , rasittaa kaikkien värien ja kaliiperien painotodistusten alle. Seurauksena on rakenteellinen työttömyys. Tällaista johtajien armeijaa ei tarvita. Toiseksi epätyydyttävät työehdot. Monivaiheiset haastattelut, tunteja kestävät ”selviytymistestit”, kilometrien pituiset ehdokkaiden jonot samaan aikaan, arvioijien periaatteettomat kysymykset - kaikki tämä syrjäyttää "tähti"-asiantuntijat kilpailusta - miksi toimisin sellaisessa helvetissä? - mutta niiden avulla voit sijoittaa ei niin vahvan, mutta hyvän asiantuntijan palkkaan, joka on kolme kertaa pienempi kuin tämän viran keskiarvo. Ja on sääli jättää sellaisissa taisteluissa voitettu asema, varsinkin kun muisti taistelun yksityiskohdista ja yksityiskohdista on edelleen elävä, johon yksinkertainen laskelma perustuu, palatakseen annettuunKysymyksesi mukaan ei ole takeita siitä, että sertifioitu asiantuntija on yksinkertaisesti ammatillisesti sopiva. Molemmat johtuen luonnollisten kykyjen puutteesta: kokeet voidaan suorittaa sekä sinnikkyyden ja "sopimuksen mukaan" että opetuksen heikon laadun vuoksi. Tilanteet ovat joskus anekdoottisia. Viimeisestä. Eräällä äskettäisistä työmatkoistani huoltoaseman päällikkö tarjoutui esittelemään minulle ja kollegalleni ympäri kaupunkia. Olemme ilolla samaa mieltä. Ensimmäisellä kadulla hän näyttää meille viisi yliopistoa, seuraavalla kolme muuta. Olen yllättynyt huomatessani, etten odottanut, että Stavropol oli niin hämmentynyt. "Mitä sinä! - hän huudahtaa. – Rekrytoin henkilöstöä viime vuonna. Kaverit tulevat luokseni hakemaan sähköasentajia, kysyn heiltä, ​​mistä teknisestä korkeakoulusta he ovat valmistuneet. Ja he vastaavat minulle, he sanovat, emme ole tekninen koulu, valmistuimme Moskovan valtionyliopistosta. Olen yllättynyt, jotain outoa, missä on Moskovan valtionyliopisto, missä ovat sähköasentajat. Kävi ilmi, että he puhuivat Moskovan humanitaarisen instituutin haarasta ja sitten katon läpi. Ei hätää, he muistivat sähköasentajat koulusta, he oppivat puhumaan vuodessa, nyt he toimivat normaalisti. Mutta sikäli kuin voin kuvitella, tällaiset "asiantuntijat" eivät ole edes arvostetuimpia henkilöstöjohtajia. Mitä voit sanoa "piilotetuista" näennäisasiantuntijoista? Oletko tavannut työssäsi kyvyttömiä, todella hyvän koulutuksen ja työkokemuksen omaavia kvasijohtajia, joiden toimintaa organisaatiossa jonkin ajan kuluttua voidaan verrata tuhoamiseen tähtäävään ohjelmaan? Ja onko mahdollista tunnistaa ne jotenkin työllisyysvaiheessa Mielenkiintoinen kysymys, mutta en todennäköisesti hyväksy tätä määritelmää? Jos henkilöllä on kykyä siihen toimintaan, johon hän osallistuu, tai hän on todella lahjakas, plus on saanut hyvän koulutuksen ja jopa työkokemusta, hän on asiantuntija. Tai sitten ei ole yhtä - kahta - kolmea komponenttia. Joten sanot - kykenevä. Luuletko, että opiskelija, jolla on 90 % A:ta, 8 % B:tä ja 2 % C:tä vain yhdessä aineessa, pystyy kyllä? Tämä arvosanan taso ei osoita vain kykyjen olemassaoloa, vaan myös korkeaa itseorganisaatiota. Ehkä he eivät olleet samaa mieltä opettajan kanssa. Ehkä itse asiassa jotain ei anneta, kaikilla on sellaisia ​​​​alueita. Ehkä hän sairastui eikä saanut anteeksi. Mitä mieltä sinä olet? En sanonut vain prosentteja. Nämä ovat yhden kurssimme Nižni Novgorodin kielitieteellisen yliopiston opiskelijan todellisia arvioita. Todella kyvykäs, valoisa, mielenkiintoinen ja miellyttävä henkilö, jonka kanssa puhua. Ainoa ongelma - C-luokka oli kielessä - johtava, tärkein, avainala. Ja kaikki vuodet, jolloin opiskelimme rinnakkain, en koskaan jäänyt miettimään, miksi vieras kieli? Mitä tahansa, venäjää, kirjallisuutta, historiaa - miksi hän ei siirtynyt toiseen yliopistoon? Ensinnäkin hän piti vieraista kielistä, minkä vuoksi hän valitsi tämän yliopiston. Toiseksi, en sanonut vain kykenevä – todella kykenevä. Viidennellä vuodella, koukulla tai huijareilla - yötähtämisen, uusintojen ja ihmissuhteiden rakentamisen kautta - hän saavutti kielen B-arvon ja valmistui arvosanoin. Lisäksi hän on yksi harvoista, joka työskentelee kielen parissa tällä tavalla - sitä, mikä annetaan vaikein, ei ole niin helppoa luovuttaa. Samaan aikaan, jos jokin on vaikeaa, se tarkoittaa vain yhtä asiaa - lähellä on joku, jonka mielestä se on helppoa, mikä tarkoittaa, että hän on tehokkaampi, menestyvämpi ja nopeampi tällä alueella. Ja on jotain, jota emme ole vielä löytäneet, missä emme ole vain kykeneviä, vaan myös lahjakkaita. Emme pakota jääkaappia paistamaan pannukakkuja tai liesiä pakastamaan ruokaa. Mutta jostain syystä emme kiinnitä riittävästi huomiota uraohjaukseen, ammatin valintaan ihmisen taipumuksia huomioiden. On arvokkaampaa olla johtaja kuin kokki. Mutta voit olla onneton johtaja, josta voi tulla onnellinen kokki. Mutta onko tämä tyttö tarinastasi onnellinen? Varmasti. Hän saavutti sen, mitä tavoitteli. Vaikka hän ei ole alansa "tähti". Ja hän käyttää paljon enemmän aikaa ja vaivaa kuin hän olisi voinut valita jotain muuta. Entä koulutus? Sinun mukaan taso on alhainen koulutuksen kanssa. hyväKoulutus muokkaa ja kehittää persoonallisuutta. Eli valmistuneen tärkein saavutus ei ole kertynyt tieto, vaan kyky oppia itsenäisesti. Etsi tarvitsemasi tiedot, suodata lähteitä jne. Jokaisessa kaupungissa on yliopistoja ja tiedekuntia, joiden valmistuneilla ei ole ongelmia työllistyä. Myös ilman työkokemusta. Koska he ajattelevat eri tavalla, koska he ovat persoonallisuuksia. Kysymys kuuluu, mitä on hyvä koulutus? Esimerkiksi koulutus ulkomailla, kauppakorkeakoulut Amerikassa, Kanadassa - onko tämä aina hyvä? Pystyykö ihminen viiden vuoden ulkomailla vietettyään nopeasti sopeutumaan todellisuutemme? Ja olemmeko jo kasvaneet hänen musiikistaan? Kuten vitsissä, 50/50 - joko osaa tai ei osaa. Sain eilen kutsun valmennusta käsittelevään webinaariin. Viisi kolmen tunnin istuntoa maksavat 150 dollaria. Kanadalaisen Eriksonin yliopiston todistus annetaan - arvoltaan 50 dollaria. Eli 15 tunnissa, poistumatta kotoa, saat kansainvälisen todistuksen! Ja... tulla kansainväliseksi valmentajaksi? Voi olla. Entä jos en yhtäkkiä olekaan nero? Entä jos 15 tuntia ei riitä minulle? Ja yhtäkkiä en ymmärrä tätä, eli asiantuntija on joka tapauksessa "kvasiasiantuntija", jos hänen kyvyissään on jotain vialla (ei missään tai on toisella alueella), koulutuksessa (keskeyttäminen tai heikko yliopisto) , joilla on työkokemusta (murtumassa luostariin heidän edellisen työpaikkansa peruskirjan kanssa). kysymysmerkki esimerkiksi omien etujen tyydyttämisen halun, mukaan lukien energian puhua vertaansa vailla olevasta persoonasta, ja kiinnostuksen välillä työllistävää organisaatiota, sen tavoitteita ja tavoitteita kohtaan? ja tapoja ratkaista uusia ongelmia. Antamisen ja ottamisen paradigma: se, mitä hän on valmis ottamaan, on selvä, mutta aikooko hän antaa jotain vastineeksi vieraita sanoja täynnä termejä ja lyhenteitä? Koska en pyri palauttamaan maatamme "puiston halki listoilta häpeään märissä kengissä kävelevän komean miehen" aikakauteen (kaunoksesta teatteriin bulevardia pitkin kävelevä dandy kalosseissa), en ymmärrä. mitä sanoo henkilö, joka sanan "esimerkki" sijaan haluaa todistaa minulle "mallin" ja odottaa ihailevaa reaktiota. Vastakkainen vaihtoehto on ammatillinen ammattikieltä tai termien väärintulkinta - vahva painotus ongelmia, joita syntyy organisaatiossa, jos yhteistyötä ei tehdä. Yleensä tehdään diagnoosin tai oletettavasti tehdyn diagnoosin perusteella ja siihen liittyy silmien pyörittämistä, käsien vääntämistä, kilpailijoiden vetämistä korvista, hiuksista ja kaikista muista kehon osista tai tahallisesti nopeaa puhetta säännöllisin väliajoin koskettamalla. omat asiakirjat Hyvin "teknologinen" tarina omista saavutuksista. Ihminen ei yleensä kiinnitä huomiota siihen, kuinka hän saavuttaa tuloksia siellä, missä se on hänelle "vain helppoa", ja hän on hieman hämmentynyt puhua siitä. Hän on ylpeä saavutuksistaan ​​hänelle vaikeilla aloilla, jotka hän hallitsee käyttämällä vähän kiinnostusta keskustelukumppaniaan. Puhaltaa jatkuvasti pölyhiukkasia moitteettomasta takista Ja erittäin tärkeä asia on ehdokkaan ulkoinen ja sisäinen noudattaminen organisaation sisäisen yrityskulttuurin kanssa. On luonnollista, että keho hylkää vieraita kappaleita. Nämä ovat vain kelloja, jotka antavat syyn kaivaa hieman syvemmälle. Kaikki ihmiset ovat erilaisia. Se, mitä pidän "käsien vääntelynä ja silmien pyörittämisenä", on joillekin alhainen tunneilmaisun taso erityisesti muodollisessa ympäristössä. Ja kotona, kun hän puhuu haastattelusta, on parempi olla seisomatta lähellä - tuulimylly lepää nuoruuden vuoksi, kun taas toiset suhtautuvat näihin käsitteisiin todella halveksivasti, koska he ovat kokeilleet näitä. tarkoittaa useammin kuin kerran ja he eivät toimi, ne ovat alueellasaavutus, muille se on rutiinihetki, mitä siitä voi sanoa. Siksi otamme nämä seikat keskustelun yleisessä linjassa huomioon organisaatiomme erityispiirteet. Ja tässä yhteydessä ehdotan, että kysyt vielä yhden kysymyksen. Toistan sanasi hieman uudelleen: Oletko koskaan törmännyt harjoittelussasi kyvyttömiä, todella hyvän koulutuksen ja työkokemuksen omaavia johtajia, joiden toimintaa organisaatiossa jonkin ajan kuluttua voi verrata tuhoon tähtäävään ohjelmaan Eli sinulla on todellisia, vahvoja asiantuntijoita, joiden toiminta vahingoittaa organisaatiota? Voisiko tämä olla mahdollista? Tarkoitatko sabotaasi, jos olen rehellinen, en ajatellut sabotaasi juuri nyt, vaikka myönnän, että sellainen ilmiö voisi olla olemassa? En ole henkilökohtaisesti tavannut korkean tason asiantuntijoita, jotka tahallisesti vahingoittaisivat organisaatiota. Vaikka jälleen kerran, sinun on ymmärrettävä, mitä tarkoittaa vahingoittaminen ja mitä se tarkoittaa tahallisesti konfliktinhallinnan asiantuntijana voin kuvitella tilanteen, jossa asiantuntija istuttaa tarkoituksella "pommin" esimerkiksi mainontaan. liiketoimintaa, ilman johdon tietämystä, viime hetkellä hän korvaa esityksen asiakkaalle . Tai jos otamme niin, koulutuspalvelumarkkinat eivät tarjoa johdon suunnitelmissa olevaa koulutusta. Se, mitä hän haluaa teoillaan saavuttaa, on toinen kysymys. Tai hän pitää konseptiaan oikeampana ja menee vastoin johtajuutta "uppoaa tai hukku" -periaatteella, koska, kuten sanotaan, voittajia ei tuomita. Silloin kannattaa miettiä johtamisen osaamista. Tai hän haluaa kiinnittää huomion tilanteeseen - optimoida viestintää tai liiketoimintaprosessia. Mutta kaikki tämä hänen mielestään edistää organisaation kehitystä. Konflikti on edistyksen moottori, koska se pakottaa paiseen murtautumaan ja mädästä puhdistettu keho saa energiaa ratkaisemaan tärkeitä ongelmia. Mikään elementti ei voi toimia paremmin kuin järjestelmä, johon se sisältyy. Ja täällä voidaan havaita erittäin mielenkiintoisia prosesseja, esimerkiksi "tähti"-asiantuntija, joka on valmis luonnostelemaan ideoita, mutta ei ole valmis saamaan niitä sulavaan muotoon ja piirtämään yksityiskohtia. Hän tuntee syyllisyyttä johdon edessä, koska jokin projekti viivästyy tai epäonnistuu. Onko hän todellakin "tähti" ja mitä tehdä? Laita hänet tiimiin analyytikon kanssa, joka tarkistaa idean toimivuuden logiikan kannalta ja poimii kaikki hännän, sekä suunnittelijan kanssa, joka tuo projektin mieleen ja esittää sen parhaalla mahdollisella tavalla jousilla ja ruusuilla. Ja lähetämme hyvän puhujan esittelemään projektia johdolle, jotta he eivät nukahda, kun heille murisee kolme kiloa käsittämättömiä sanoja Tai toinen esimerkki, asiantuntija on selvästi lahjakas, mutta ei sovi organisaation yrityskulttuuriin - hän polttaa kuin höyryveturi ja haisee savulle, käyttää haalistuneita farkkuja ja istuu tuolilla jalat ylhäällä, lyhentää minihameensa vyötärön leveydelle ja valitsee pääntien, joka laskee n. polvet, hänen ikänsä on kaukana eläkerajan yli, mitä tehdä sellaisilla laukauksilla? Veistää? Tai, kuten Zadornov sanoo, muotoilla se on epätodennäköistä, että aikuinen voidaan muotoilla, olen samaa mieltä kanssasi. Ja onko se tarpeellista? Toisaalta, jos palkkaat tällaisen tähden, kaikki haluavat päivässä tupakoida, juoda ja pilkkoutua, mutta standardimme ei ole tyhjästä vedetty, vaan säädyllisyyden ja ammattimaisuuden takaaja. Ja on sääli kieltäytyä - loppujen lopuksi "tähti", tässä on tietysti jälleen otettava huomioon monet erilaiset tekijät, mutta ei ole syntiä muistaa, että elämme yleisen tietokoneistumisen aikakautta. kaikenlaisia ​​töitä voi tehdä jopa Bahamalla rottinkiriippumatossa keinuen. Ärsyttämättä ketään ulkonäölläsi, mutta voit ottaa toisen kannan: älä ota sitä heti noudattamatta tai luo pian kaikki edellytykset irtisanomiselle lähteä nähdäkseni suurin syy siihen, että odotukset eivät täyty. Helpoin tapa päästä eroon "tähden" asiantuntijasta on olla pitämättä lupauksiasi. Mille tahansaesimerkiksi korvaa toiminnot. Palkkaa yritysvalmentaja ja "pudota" etäopiskeluprojektiin - piirrä dioja. Palkkaa strateginen kehityskonsultti ja kuvaile liiketoimintaprosessit. Ensi silmäyksellä ei mitään erikoista, vain ensimmäisessä tapauksessa ihminen harjoittaa suunnittelua ryhmän taitojen kehittämisen sijaan, vaikkakin koulutusalalla; toisessa, sen sijaan, että hän tekisi markkinatutkimusta ja generoi ideoita, hän kirjoittaa algoritmeja, vaikkakin konsultoinnin alalla. Seurauksia on kaksi: hän lähtee pois tylsyydestään tai velvollisuuksiensa kanssa epäonnistuneena tai pidentää työpäivää aamukahdeksasta iltakymmeneen. Eli suunnittele itsellesi ja miehelle niin paljon erilaista ja monipuolista työtä, ettei se onnistu millään muulla tavalla. Ja tietenkään älä koskaan maksa ylitöitä ja muista vähentää myöhästymisestä tai määritä palkka prosentteina tuloista ja maksa enintään tietyn tason - se riippuu siitä, kuinka paljon rahaa hän yhtäkkiä saa monimutkaisen tehtävän suorittamiseen, kun ei ole mitään keinoa tehdä työtä tehokkaasti En mene pitkälle – kirjoitin äskettäin puolentoista tunnin opetuselokuvan käsikirjoituksen kahdessa päivässä. Ja miten (nauraa) tein sen. Lisäksi elokuva kuvattiin kahden seuraavan päivän aikana. Se osoittautui kaiken kaikkiaan, ei paha... Johtajat yleensä pitävät siitä todella. Vaikka en haluaisi tämän tilanteen toistuvan. Mutta sinun täytyy erottaa kertaluonteinen hätätilanne johdon tuella ja jatkuva ruutitynnyri, jossa palaa korkeampien viranomaisten tyytymättömyys. Tehtävä voidaan tehdä myös ylivoimaiseksi. On niin monia tapoja... Ja tässä muuten syntyy asiantuntijalle dilemma, joka on saattanut toimia keskustelumme siemenenä: miten lähteä? Itseään kunnioittaen ja hiljaa vai ottaa mukaan mahdollisimman paljon? Käytkö kalliin koulutuksen läpi yrityksen kustannuksella? Varasta kuinka paljon? Siirretäänkö osa omaisuudesta erilliselle oikeushenkilölle "itseäsi varten"? Tai kaivaa ja istua läpi tunteja, itse asiassa sabotoimalla prosessia - sitä se muuten keksi - sabotoimaan, kunnes hulluja rahaa maksetaan. Mutta tämä tuskin liittyy asiantuntijan pätevyyteen, pikemminkin hänen elämänperiaatteisiinsa. Mitä mieltä olet ilmiöstä, kun ”asiantuntija” saa työpaikan ilman, että alun perin aikoo panostaa organisaatioon? Toisin sanoen hän aiempia saavutuksiaan - koulutusta, työkokemusta - käyttämällä "neuvottaa" itselleen korkean palkan, antaa vaikutelman voimakkaasta toiminnasta joksikin aikaa ja lähtee seuraavaan tehtävään vielä korkeammalla palkalla. Yleisesti ottaen tämä ilmiö ei ole uusi - kuvaat tyypillistä neuvostoajan puolueen toimihenkilöä, joka siirtyy komsomolin järjestäjän viralta piirikomitean, kaupunkikomitean, sitten aluekomitean sihteerin virkaan, sitten vielä korkeammalle. Puolet noiden vuosien feuilletoneista oli omistettu sille, kuinka menestyksekkäästi ne, jotka pilaavat, etenivät uraportailla, vaikka erojakin on. Tärkeintä on, että aiemmin siirrot tehtiin pääasiassa ystävyyssuhteiden kautta ja palkat maksettiin valtion budjetista - "ei kenenkään" rahoista. Ja nyt palkka tulee omistajan taskusta, ja "asiantuntija" itse varmistaa uran kasvun. Muistatko kuinka monta tapaa Ostap Bender tiesi rahan ottamisesta väestöltä? -uusi ulkonäkö kultaisella silmällä, kalliit tarvikkeet, erinomainen koulutus, tyylikkäät tavat, osaava puhe, itseluottamus ja niin edelleen, niin edelleen. Tärkeintä on luoda pätevä vaikutelma siitä, että hän on messias, ja hänen ulkonäönsä myötä kaikki muuttuu On tärkeää kiinnittää huomiota hänen "vaalikampanjoihinsa". Messias on yleensä kiinnitetty "ylhäältä" ja ottaa kantaa "Tiedän kuinka ratkaista tämä ongelma, ja nyt kaikki on hyvin kanssasi..., minun kanssani pärjäät..." Palkka!