Kirjoittajalta: Varjon muodostuminen tapahtuu, kun ego muodostuu. Mitä kiteytyneemmäksi ja jäykemmäksi muodostuu ego asenteineen ja asenteineen, sitä vahvemmaksi tulee "toinen puoli" jäykillä asemillaan, koska joka tapauksessa ihmisestä ei tule vain sitä, minkä hän pitää itseään ja mihin hän samaistuu psykologian mukaan aggressiivinen fanaattisuus on juuri sitä, jonka varjo on epävarmuus ja epäilys. Mitä fanaattisempi ihminen on, sitä enemmän hän epäilee tiedostamattomalla tasolla. Egon ja varjon välistä jännitettä lisää se, että ihminen kieltää itseään epäilemästä Varjon ongelmaa koskevaa keskustelua jatkettaessa on sanottava, että sen muodostuminen tapahtuu egon muodostumisen yhteydessä. Mitä kiteytyneemmäksi ja jäykämmin muotoiltu ego asemin ja asenteineen, sitä vahvemmaksi tulee "toinen puoli" jäykillä asemillaan, koska joka tapauksessa ihmisestä ei tule vain sitä, mitä hän pitää itseään ja mihin hän samaistuu. Oletetaan, että teini-iässä ihminen on valinnan edessä, hyväksyykö hän vanhempiensa arvojärjestelmän vai ei. Ja riippumatta hänen valinnastaan, vaihtoehtoisesta, toteutumattomasta, mutta mahdollisesti mahdollisesta valinnasta tulee hänen "toinen puoli". Siten "tottelevainen poika" on "kapinallisen" varjo ja päinvastoin. Itse asiassa useilla sosiaalisilla ryhmillä on usein varjoluonne toisiaan kohtaan, mikä joskus ilmaistaan ​​suorana vihana. Merkittävä panos Varjon muodostumiseen on analyyttisen psykologian käsityksen mukaan aktiivisen uskonnollisen kannan omaksuminen - kun ihminen. joko "lyö" siihen uskontoon, johon hän jo kuuluu, tai tulee jonkin vaihtoehtoisen uskonnollisen järjestön jäseneksi, jolla on tiukasti määrätyt säännöt ja arvot. Tarkasteltaessa tiettyjen uskonnollisten liikkeiden edustajia ei voi olla huomaamatta, että puhuessaan yleismaailmallisesta rakkaudesta heistä huokuu samalla vihaa. Itse asiassa ihminen, joka ottaa tietyn uskonnollisen maailmankatsomuksen edellyttämät tietyt jäykät asennot maailmankatsomuksen ja käyttäytymisen moraalisen arvioinnin suhteen, niin omaan kuin muidenkin, ei todennäköisesti muutu välittömästi. Esimerkiksi ihmisellä oli oma joukko haluja, motiiveja, impulsseja - ja kaikki tämä muodosti hänen tietoisen toimintansa, eikä hän kohdannut mitään negatiivista arviota "minästä". Yleensä hän eli hänelle tuttua elämää. Mutta nyt hänestä tuli jonkin kirkon, lahkon jne. jäsen. (jotta lukija ei saisi väärää mielipidettä, tulee heti tehdä varaus - analyyttisellä psykologialla ei ole mitään uskonnollista maailmankuvaa sellaisenaan vastaan, ja Carl Gustav Jung itse vetosi paljon ihmiskunnan uskonnolliseen kokemukseen, mutta tämä suuntaus psykologia vaatii laajempaa näkemystä uskonnollisista asioista ja kaiken jäykän dogmatismin välttämistä). Ja tässä uskonnollisessa organisaatiossa he kertovat hänelle, että tämä kaikki on huonoa, että tämä kaikki on hylättävä, kaikki tämä on taisteltava - yleensä: "Tulla huomenna pyhimykseksi - muuten se on huonoa." Ja hän saattaa hyvinkin alkaa uskoa, että hän on vapautunut "paheistaan" ja tullut "pyhimykseksi". Se, mikä aiemmin muodosti hänen tietoisuutensa työn sisällön, ei kuitenkaan kadonnut minnekään, vaan tukahdutettiin ja sai tukkeutuneen energian luonteen. On sanottava, että vaikka analyyttinen psykologia on uskollinen uskonnolliselle maailmankatsomukselle, se ehkä kuitenkin suhtautuu myönteisesti sellaiseen omaksumiseen tukeutuessaan johonkin henkilökohtaiseen henkiseen kokemukseen, mutta ei johtuen joidenkin jonkun pakottamien dogmien assimilaatiosta. Ihmisen, joka on kokenut jotain, ei tarvitse tiukasti todistaa mitään. Tavalla tai toisella henkilökohtainen kokemus voi olla perusta uskomiselle, ei vain jäykälle kannalle tämän tai tuon suhteen. Se on toinen asia, kun ihminen on vakuuttunut siitä, että hänen täytyy uskoa siihen ja sellaiseen. Hänellä ei kuitenkaan ole tähän todellista syytä. Oletetaan, että hän ei usko niin paljon kuin haluaa uskoa. Hän voi hyvinkin.