Avioliiton konfliktien klaanisyyt Artikkeli nostaa esiin ongelman yhdestä perhesuhdejärjestelmän akuuteimmasta konfliktialueesta - vävyn ja anopin välisten suhteiden ongelmasta. laki. Tutkiessaan näiden perheenjäsenten välisen jännitteen psykologisia syitä kirjailija siirtyy aiheeseen klaanikonfliktit. Hän perustelee ajatusta, että avioliittoinstituutio on aina kokenut painetta avioliiton kautta yhdistyvien perheiden taholta ja sitä on käytetty heidän etujensa turvaamiseen. Näiden etujen välinen ristiriita johti usein yhteenotoihin, toisin sanoen klaanikonflikteihin. Nykyaikaisessa perheessä klaanikonfliktit ilmentyvät kirjailijan mukaan selvimmin vävyn ja anopin välisissä suhteissa. Todistaakseen näkökantansa hän käyttää laajaa valikoimaa psykologista, antropologista, historiallista tietoa sekä klassista fiktiota. Konflikti on väistämätön seuraus kaikenlaisissa ihmissuhteissa. Kuten A. Dixon väitti, jos ihmisen elämässä ei ole vastakkainasettelua, hänen tulee tarkistaa pulssi. Kivuliaita tuntemuksia muistuttavan toiminnon suorittaminen, konflikti osoittaa, että suhteen olemassa oleva luonne on lakannut sopimasta ainakin yhdelle vuorovaikutuksessa olevista osapuolista ja että on aika muuttaa jotain suhteessa. Siksi konfliktologia on pitkään lakannut etsimästä ehtoja ihmisten konfliktittomalle rinnakkaiselolle ja keskittynyt löytämään tapoja hallita eturistiriitoja. Perhe, joka on monitasoinen ihmissuhteiden järjestelmä, on myös vastakkainasettelun kohteena iskuja. Ja aivan kuten kaikissa muissakin tapauksissa, perheenjäsenille on tärkeää, että konflikti ratkaistaan ​​rakentavasti ja viedään suhde uudelle, tuottavammalle organisaatiotasolle. Perhekonfliktit eivät saa muuttua krooniseksi, toivottomaksi negatiivisen emotionaalisen stressin lähteeksi, joka uuvuttaa ja moraalisesti tuhoaa kaikkia perheenjäseniä perhesuhteista. Sellaiset ongelmalliset dyadit kuin vävy - anoppi ja anoppi - miniä ovat tulleet kaupungin puheeksi. Valtava määrä jokapäiväisiä vitsejä, sananlaskuja ja sanontoja, monet perinteet ja rituaalit osoittavat näissä diadeissa kehittyvien suhteiden epäystävällisyyden. Tästä ovat osoituksena myös monien julkisuuden henkilöiden kaustiset huomautukset. Ajatellaanpa pelkästään A. Eliksen lausuntoa, että monilla meistä ei ole onnea mennä naimisiin orvon kanssa. Tässä työssä yritimme selvittää psykologisia perusteita, jotka saivat aikaan tämän sosiaalisen stereotypian. Miksi sitten vävyjen ja anoppien sekä minien ja anoppien välisiä suhteita pidetään perinteisesti perheen jännitteen lähteinä? Tämän kysymyksen näennäisestä ironiasta huolimatta elämän realiteetit vaativat vastausta. Tämä vastaus on mielestämme etsittävä perheen synty- ja kehityshistoriasta. Tässä on aiheellista muistuttaa useita tunnettuja tosiasioita. Ensinnäkin perheestä muodostui alun perin sosiaalinen instituutio, joka keskittyi lasten kohdennettuun sosialisointiin. Eri kulttuureissa, eri aikakausina perhe suoritti muita tehtäviä. Jotkut niistä katosivat ajan myötä (esimerkiksi koulutus), toiset hankittiin (esimerkiksi psykoterapeuttiset). Koulutuksen tehtävä on kuitenkin ollut ja on edelleen perheen olennainen osa. Kaikki yritykset siirtää tämä toiminto muihin käsiin (kuten tapahtui esimerkiksi muinaisessa Spartassa) epäonnistuivat aina. Toiseksi perheellä on aina ollut melko ristiriitainen suhde yhteiskuntaan. Loppujen lopuksi toisaalta perhe, joka on sosiaalinen keksintö (sosiaalinen instituutio), on velvollinen ohjaamaan yleisiä etuja. Toisaalta pysyäkseen yhteiskunnan yksikkönä, jolla on omat rajansa, perhe tarvitsee jonkin verran autonomiaa, kykyä määrittää itsenäisesti tavoitteensa (equifinality). On vaikea kuvitella, kuinka perhe voi ilman tiettyä itsenäisyyttäkasvattaa lapsessa oma-aloitteisuutta, kykyä kestää ryhmäpainetta ja sosiaalista aggressiota, vastuuta läheisistä ja muita elämän ja kehityksen kannalta välttämättömiä ominaisuuksia. Perheen ja yhteiskunnan edut eivät aina kohtaa. Ehkä silmiinpistävin esimerkki tällaisesta erosta modernissa yhteiskunnassa on mafia, sen vastakkainasettelu olemassa olevan valtion oikeusjärjestyksen kanssa. Tämä viittaa mafiaan sen klassisessa versiossa suuresta perheestä. Elämän realiteetit osoittavat, että mafiaperhe on vaikuttava voima, jolla voi olla ratkaiseva vaikutus valtioiden sosiaalisten ja taloudellisten prosessien kulkuun. Kaukasus, Keski-Aasia ja Lähi-itä tarjoavat meille useita lisäesimerkkejä siitä, että klaanit (lähinnä suuret perheet) voivat olla merkittävässä asemassa maidensa poliittisessa elämässä. Loppujen lopuksi, kuten K. Lévi-Strauss totesi, "sukulaisuus on organisaatio, ja organisaatio antaa vallan" [1, s. 104]. Kuten tiedätte, ensimmäinen sosiaalisen järjestäytymismenetelmä ei ollut valtio, vaan klaaniyhteisö, eli suuri perhe. Yhteiskunnalliset edut määrittelivät yhteiskunnallisen kehityksen suunnan. Yksilön kohtalo johtui klaaniyhteisön suhteiden dynamiikasta. Myöhemmin tuotantosuhteiden kehittyessä yhteisö alkoi jakautua erillisiin perheisiin. Aluksi heitä oli hyvin lukuisia, mukaan lukien useita sukupolvia ja sivuhaaroja. Myöhemmin perheen kokoonpano pieneni ja pieneni, kunnes se saavutti koon, johon olemme tottuneet [2]. Jos jompikumpi vanhemmista ei syystä tai toisesta osallistu lasten kasvattamiseen, perheen katsotaan olevan epätäydellinen. Termiä "laajennettu perhe" käytetään useissa tapauksissa. Joko silloin, kun ydinperheessä asuu muita sukulaisia ​​tai kun on tarve muistaa näiden muiden sukulaisten olemassaolo. Joka tapauksessa psykologian perinteeksi on muodostunut länsieurooppalaisen kulttuurin erityispiirteisiin keskittyvä käsitys perheen pienenä sosiaalisena ryhmänä. Olemme jo antaneet edellä esimerkkejä, jotka osoittavat tämän lähestymistavan kapeaa. Paikallisesta etäisyydestä huolimatta ihmisten väliset perhesiteet voivat säilyä hyvin, hyvin vahvoina. Tällaisella perheellä on jo ei pienen, vaan suuren sosiaalisen ryhmän, klaanin, ominaisuudet. Puhuttaessa klaanista, sekä aiemmin että nyt, meidän on tarkoitettava melko suurta ihmisten yhteisöä, jotka polveutuivat yhdestä esi-isästä ja ovat siten sukulaisia. Ei tarvitse todistaa, että molemminpuolinen vastuu klaanissa tekee siitä voimakkaan, voimakkaan ja hyvin organisoidun rakenteen. Ei myöskään tarvitse todistaa, että ryhmä-identiteetin tunne tällaisella sosiaalisella rakenteella antaa ihmiselle itseluottamusta, omanarvontunteen ja haavoittumattomuuden tunnetta. Jotta henkilö ei menetä näitä etuoikeuksia, hänen on puolestaan ​​puolustettava aktiivisesti perheklaanin etuja. Varsinkin konfliktitilanteissa suuren perheen pyrkimykset voivat olla ristiriidassa yksittäisen henkilön tai koko valtion etujen kanssa, mutta myös muiden klaanien toiveiden kanssa. Tällaisissa tapauksissa on asianmukaista puhua klaanikonfliktista. Vaikka tätä termiä käytetään erittäin laajalti journalismissa, psykologisessa kirjallisuudessa, yllätykseksemme sitä ei käytännössä käytetä, eikä vastaavaa ilmiötä tieteellisesti analysoida. Tämä pakottaa meidät tarjoamaan oman määritelmämme. Klaanikonflikti voidaan mielestämme määritellä ryhmien välisiksi suhteiksi, jotka perustuvat eri perheiden (klaanien) edustajien vastakkaisten näkemysten, mielipiteiden ja odotusten yhteentörmäykseen, joka ilmaistaan ​​avoimessa tai suljetussa vastakkaina Klaanikonfliktit ovat löytäneet ja löytävät erilaisia ​​ilmaisuja. Nämä olivat ensimmäiset sodat. Sellaiset olivat hallitsevien dynastioiden suhteetvaltaistuimesta kilpailevat perheet. Tällaisia ​​olivat ja ovat edelleen poliittisia juonitteluja monien osavaltioiden valtarakenteissa ja mafiaperheiden aseellisia "showdowneja". On huomattava, että sekä klaanien edut että klaanikonfliktit jättivät aina jälkensä avioliittosuhteiden luonteeseen. Sekaannusten välttämiseksi haluaisimme huomauttaa, että emme pidä perhettä ja avioliittoa identtisinä ilmiöinä. Avioliitto perustuu puolisoiden väliseen suhteeseen. Perhe, vaikka se perustuu avioliittoon, sisältää laajemman perhesiteen kirjon, jonka "keskipiste" on vanhempien ja lasten välinen suhde Puhuttaessa klaaniintressien vaikutuksesta avioliittoon, tarkoitamme ensisijaisesti eksogamia avioliittoa. Tässä on syytä muistaa, että riippuen siitä, minkä sosiaalisen yhteisön puitteisiin avioliitto on järjestetty, sitä pidetään joko endogaamisena tai eksogaamisena. Ensimmäinen luodaan tietyn sosiaalisen ryhmän sisällä (alun perin tämä oli heimoyhteisö), toisen päättävät eri sosiaalisten yhteisöjen edustajat. K. Lévi-Straussin näkemyksen mukaan eksogamia on peräisin klaanien eduista. Hän yrittää jäljitellä muinaisen miehen ajatuskulkua ja kirjoittaa hieman ironisesti: ”Mitä, haluaisitko mennä naimisiin sisaresi kanssa? Mitä sinulle tapahtui? Etkö halua lankoa? Etkö ymmärrä, että jos menet naimisiin toisen miehen sisaresi kanssa ja toinen mies menee naimisiin sinun sisaresi kanssa, sinulla on sekä lanko että lanko, ja jos menet naimisiin sisaresi kanssa, saat ei ketään? Kenen kanssa metsästät, kenen kanssa istutat puutarhan, kenen kanssa seurustelet?" [1, s. 104]. Ajan myötä yhteiskuntarakenteen luonne muuttui. Perheen merkitys ja sukulaisuuden rooli muuttuivat kuitenkin vähän. Jopa yhteiskuntarakenteen valtiomuodon muodostumisen ja kukoistuksen aikana perhesuhteilla oli edelleen erittäin tärkeä rooli yhteiskunnassa. Riittää, kun muistetaan kuninkaallisen avioliiton tarkoitus. Näitä avioliittoja ei luotu emotionaalisten mieltymysten perusteella, vaan valtion vaurauden ja hyvinvoinnin nimissä. Samaan aikaan monet hallitsijat, jotka seurasivat kuuluisaa Ranskan kuningasta, uskoivat vilpittömästi, että "valtio olen minä". Näissä avioliitoissa oli toinenkin puoli. Kun konflikti syttyi vallassa olevissa perheissä, kokonaiset maat kärsivät sodista ja yhteenotoista. V. Shakespearen kuvaamissa Montague- ja Capulet-perheiden välisissä suhteissa klaanikonfliktin vaikutus avioliiton käyttäytymisnormeihin voidaan jäljittää erityisen perusteellisesti ja selkeästi [3]. Druzhinin identifioi pakanallisen perheen välilinkkinä matriarkaatin ja patriarkaatin välillä. Hän luonnehtii tällaista perhettä eksogamiaiseksi, kaksoisvaltaiseksi ja äärimmäisen ristiriitaiseksi, ja hän antaa selityksensä viimeisestä luetelluista piirteistä: "Koska klaanit olivat vihollisia keskenään, miehen ja vaimon välinen suhde säilyi vihamielisyyden ja konfliktin vivahteena." [2, s. 50] Viime aikoina perhesiteiden merkitys monien maiden hallintorakenteessa on vähentynyt, mutta se ei ole menettänyt vahvuuttaan kokonaan. Lisäksi uusia perheidentiteetin muotoja ja klaanikonfliktien uusia ilmenemismuotoja on nousemassa. Esimerkki tästä on jo edellä mainittu mafia. Ilmiö sai alkunsa 1700-luvulla, mutta saavutti ehkä huippunsa globalisaation aikakaudella. Nyt mafia on klaani, joka ei ole ristiriidassa vain muiden klaanien, ei vain valtion, vaan myös koko yhteiskunnan kanssa. Avioliitot ovat täällä perheen ja sen etujen tiiviissä valvonnassa ja selkeässä ohjauksessa. Ja mitä korkeampi on perheenjäsenen hierarkkinen asema (M. Puzon [4] mukaan), sitä suurempaa painetta hän kokee valitessaan kumppania ja järjestäessään avioliittoa voi tehdä tietyn johtopäätöksen. Koko ihmiskunnan historian kehityksen ajan klaanien etujen yhteentörmäys otti erilaisia ​​muotoja. Jossakaikenlainen klaanikonflikti heijastui avioliittoperinteisiin, rituaaleihin ja normeihin. Avioliitto oli tuhansia vuosia perheiden välisen omaisuuden ja aseman kaupan muoto, jossa tulevien puolisoiden tarpeet ja mieltymykset otettiin vähiten huomioon , kirjoittanut K. Whitaker. Kaikella psykoanalyytikoille ominaisella rehellisyydellä hän ilmoittaa luonnehtien osapuolten aikomuksia: "Hän luulee menneensä naimisiin tämän naisen kanssa. Itse asiassa hän meni naimisiin toisen perheen kanssa. Hänen täytyy valloittaa ja viedä tämä nainen heiltä pois, koska hänen biologinen yhteys perheeseensä on paljon vahvempi kuin hänen psykososiaalinen yhteys häneen. Samaa voidaan sanoa toisesta osasta. Hän luulee ottaneensa hänet haltuunsa, mutta itse asiassa hänestä on yksinkertaisesti tullut toisen luokan tytär hänen vanhemmilleen, jotka haluavat käyttää häntä perheensä jatkamiseen" [5, s. 82]. Tämän ajatuksen pohjalta K. Whitaker tarkastelee avioliiton tyyppejä, sen kehitysvaiheita ja vaikutusta puolisoihin sekä heidän takanaan oleviin perheisiin. Tosiasia on, että viime vuosisadalla on tehty merkittäviä muutoksia avioliittoinstituutioon. Tarkemmin sanottuna näiden muutosten alku liittyy viktoriaaniseen aikakauteen. Juuri kuningatar Victorian Englannin valtaistuimelle nousuun liittyy perinteen muodostuminen tulevien vastaparien toiveiden ja pyrkimysten huomioon ottamiseen avioliittoa solmittaessa. Löydämme tämän ajatuksen läsnäolon yleisessä mielipiteessä jo L.N.:n romaanista. Tolstoin "Anna Karenina", jota pidettiin perustellusti klassisena kirjallisena teoksena, joka on omistettu perheongelmiin [6]. 1900-luvun puolivälissä rakkauteen perustuvasta avioliitosta tuli aviosuhteiden normi Ja kuitenkin kaikesta viime vuosikymmenien edistymisestä huolimatta K. Whitakerin esittämä ajatus sisältää tietyn määrän elämän totuutta. Jos katsot nykyaikaisia ​​perheitä, voit nähdä satoja esimerkkejä sukulaisista, jotka puuttuvat avioparin asioihin. Lisäksi useimmissa tapauksissa nämä sukulaiset ovat vanhempia ja heidän joukossaan useimmiten äitejä. Tällaisen häirinnän ilmenemismuotoja voi olla monenlaisia: tunkeutuvista neuvoista ja naiivin avuttomuuden jäljittelystä kiristykseen ja suoriin uhkauksiin. Ja kuinka usein tarjottu apu ei ole pohjimmiltaan sitä, vaan se osoittautuu eräänlaiseksi vaihdon välineeksi, joka edellyttää oikeutta puuttua puolisoiden tekemiin päätöksiin ei voida selittää pelkästään isien ja lasten banaalisen ongelman ilmenemisillä. Vanhemmat eivät riita niinkään omien lastensa, vaan valittujensa ja valittujensa kanssa. Ja "vastuun jako" on erilainen täällä. Isät ottavat pääsääntöisesti eristäytyneen aseman eturistiriidassa oman lapsensa perheen kanssa. Äidit "ottavat" pääkonfliktantin roolin. Jälleen yrittäessään järjestää naimisissa olevien lasten elämää perheensä kuvaksi ja kaltaiseksi, vanhemmat joutuvat yhteenottoon paitsi lapsensa kumppanin kanssa. Paljon suuremmassa määrin syntyy negatiivisia ja aggressiivisia asenteita kumppanin vanhempien perhettä kohtaan. Kuinka kukaan ei enää muista K. Whitakeria: "Avioliitto on organismi, kahdesta perheestä syntynyt pariskunta, näiden perheiden ilmaus lisääntyäkseen" [7, s. 9] Tietenkin vanhempien ja lasten perheiden välillä syntyvien jännitteiden aste vaihtelee ja riippuu useista tekijöistä. Nämä ovat kaikkien parisuhteeseen osallistuvien yksilölliset psykologiset ominaisuudet ja heidän psykologisen kulttuurinsa taso, johdonmukaisuuden aste avioparien sisällä sekä konfliktien kommunikaatiokyky ja kyky hallita konfliktia ja paljon muuta. Ei vähäistä merkitystä sillä, että nuoret asuvat yhdessä vanhempiensa kanssa tai asuvat erillään. Kuten tiedät, yleinen vitsi väittää, että sukulaisten välisten suhteiden lämpö on verrannollinen heidän välisen etäisyytemme neliöönTeoreettinen tutkimus ei ole vielä pystynyt ymmärtämään tarkasti, miksi suurin jännitys syntyy anoppi - vävy ja anoppi - miniä -dyadeissa. Toisin sanoen, miksi äidit ovat alttiita yhteenottoon lastensa "puolikkaiden" kanssa? Vastaus löytyy mielestämme miesten ja naisten roolien erityispiirteistä perheessä sekä poikien ja tyttöjen roolien hallitsemisessa. Monien psykologien mukaan sukupuoli (sukupuoli)rooli nainen on ilmeikäs. Se sisältää ennen kaikkea perhesuhteiden säätelyn. Miehen instrumentaalinen rooli on ylläpitää yhteyttä perheen ja ulkomaailman välillä. Tämän perinteisesti vakiintuneen "vastuun jaon" perusteella nainen-äiti pitää itseään vastuullisena kaikesta, mitä hänen kattonsa alla tapahtuu [8]. Kuten edellä todettiin, se liittyy sukupuoliroolisosialisaatioprosessiin, eli siihen, että lapsi hallitsee sukupuoltaan vastaavan käyttäytymismallin. Psykoanalyytikko N. Chodorow huomauttaa [1], että molempia sukupuolia edustavat lapset suorittavat aina ensisijaisen identifioinnin äitinsä kanssa. Tämä tarkoittaa, että sekä pojat että tytöt ovat aluksi emotionaalisesti lähempänä äitiään kuin isänsä. Huolimatta lastensa myöhemmästä kypsymisestä, äidit pyrkivät säilyttämään tämän yhteyden läheisyyden ja ottavat tämän saavuttamiseksi erilaisia ​​temppuja. Tällaiset ponnistelut osoittautuvat tehokkaammiksi tyttären suhteen. Tytärkään, joka lukee naissukupuoliroolin sisältöä äitinsä käytöksestä, ei myöskään ole taipuvainen katkaisemaan tätä ensisijaista yhteyttä. Pojan kasvaminen mieheksi on eri asia. Voidakseen tulla isänsä kaltaiseksi ja omaksuakseen hänen miespuolisen käyttäytymismallinsa hänen on katkaistava ensisijainen yhteys, joka yhdisti hänet äitiinsä. Näin tekemällä hän löytää mahdollisuuden hallita instrumentaalista miessukupuoliroolia. Päättelymme johtaa ajatukseen, että anoppi ja anoppi ovat "tuomittuja" yrittämään "inspiroida". nuoret puolisot rakentamaan avioliittoaan keskittyen klaanien etuihin. Lisäksi tämä on tyypillisempi anoppien. Tyttäret ovat nimittäin kilpailevien kolmiosuhteiden keskipisteessä, joissa yhteydet aviomieheen ja äitiin osoittautuvat vertailukelpoisiksi sekä emotionaalisen läheisyyden asteelta että merkitykseltään. Niinpä vävyn ja anopin välisen suhteen jännitteitä ei aiheuta vain klaanien etujen yhteentörmäys ja isien ja lasten ongelma, vaan myös kilpailu rakkaansa puolesta, joka puolestaan , hänen on vaikea tehdä valintaa kahden tasa-arvoisen ihmisen välillä. Mitkä ovat teoreettisen tutkimuksemme tulokset? Puolisot ovat aina kokeneet ja kokevat edelleen jossain määrin painetta perheiden taholta, joista he tulevat. Jos molempien perheiden etujen välillä on todellinen tai kuviteltu ristiriita, syntyy vastakkainasettelu toisen puolison ja toisen perheen välillä. Sellaista konfliktia voidaan perustellusti pitää eräänlaisena klaanikonfliktina. Muuten, ainoa mainitsemamme termi "klaanikonflikti" psykologisessa kirjallisuudessa, jonka tiedämme, on A. Kempinski [9], ja sillä on täsmälleen sama merkitys kuin edellä on esitetty. Jos puhumme siitä, kuka vanhempien perheiden edustajista on taipuvainen antamaan suurimman "osuuden" tällaiseen yhteenottoon, niin nämä ovat anoppia ja anoppia. Kuten edellä todettiin, tämä johtuu sekä perheen vanhimman naisen rooliominaisuuksista että poikien ja tyttärien sukupuoliroolien hallinnan erityispiirteistä. Johtopäätökset: Konfliktit ovat väistämätön "kumppani" kaikissa suhteissa (mukaan lukien avioliitto ja tyttäret). perhe). Siksi kumppaneiden kyky ratkaista konflikteja ja ottaa niistä "oppeja", jotka ovat hyödyllisiä parisuhteen kehittymiselle, on avioliitossa erityisen tärkeää riippumatta siitä, kuinka oudolta se näyttää, avioliitto ei ole vain kahden puolison asia. Molemmat vanhempainperheet yrittävät enemmän tai vähemmän vaikuttaa lastensa avioliittoon, koska he näkevät niissä jatkumisen. Lisäksi vanhemmat (ei välttämättä tietoisesti) yrittävät ymmärtää tämän avioliiton kautta.